Занимаемся перевоспитанием директора школы принуждающего родителя к MAX / МАКС

Это разбор реальной истории из города Юрюзань Челябинской области. Родитель —  попросила школу организовать общение с педагогами без мессенджера «MAX». Школа — МОУ «ООШ № 2 г. Юрюзань» — ответила отказом, сославшись на «обязательность» перехода в национальный мессенджер. История уже дала первый результат: прокурорское реагирование в отношении директора. Ниже — что происходило по шагам и какие уроки из этого может извлечь любой родитель.

Ключевые документы дела:

1. Письмо Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 05.11.2025 № 1836 — на него ссылается школа.
2. Заявление мамы в школу об организации взаимодействия с педагогами без «MAX».
3. Ответ директора школы от 01.07.2026 исх. № 64.
4. Ответ прокуратуры от 24.06.2026 № 20750048-340ж-2026 и возбуждённое по его итогам дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Что произошло: хронология

Осень 2025 года. Управление образования Катав-Ивановского района направляет школам письмо от 05.11.2025 № 1836 — со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2025 № 156-ФЗ. В нём звучит установка: все участники образовательного процесса «должны перейти» в национальный мессенджер «MAX», а чаты классных руководителей с родителями и учениками — исключить из иностранных мессенджеров и создать в «MAX».

2025/2026 учебный год. мама подаёт в школу письменное заявление: просит обеспечить взаимодействие с педагогами и получение информации об образовательном процессе без использования «MAX».

Первое нарушение — молчание. Школа своевременного ответа не даёт. Родитель обращается в прокуратуру.

24 июня 2026 года. Прокуратура даёт ответ (№ 20750048-340ж-2026): факт нарушения порядка рассмотрения обращения подтверждён. В отношении директора школы возбуждается дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в адрес школы вносится представление об устранении нарушений.

1 июля 2026 года. Появляется ответ директора С.А. Замятина за исх. № 64 — уже после прокурорской проверки. И именно этот документ становится самым показательным во всей истории.

Что написал директор — и почему это ключевой момент

В ответе № 64 директор дословно сообщает:

«…согласно письму Управления образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 05.11.2025 г. № 1836 во исполнение Федерального закона от 24.06.2025 г. № 156-ФЗ все участники образовательного процесса (педагоги, обучающиеся, родители, руководители) должны перейти в национальный мессенджер MAX. Все чаты классных руководителей по взаимодействию с родителями, с обучающимися, чаты педагогов с руководящим составом должны быть исключены из иностранных мессенджеров и созданы в национальном мессенджере MAX».

То есть школа письменно, за подписью директора и печатью, зафиксировала позицию: «MAX» обязателен для всех, включая родителей и детей. При этом в ответе не предложено ни одного альтернативного законного способа получения информации об учёбе (домашние задания, расписание, мероприятия) для семьи, которая от «MAX» отказалась.

По сути родитель спросил: «Как мой ребёнок будет получать учебную информацию без MAX?» — а ответа на этот вопрос в письме нет. Вместо него — тезис об обязательности.

Позиция директора незаконна! 

Разберём аргумент директора по существу.

Школа ссылается на ФЗ № 156-ФЗ и письмо № 1836 и делает вывод: «все обязаны перейти в MAX». Но здесь происходит подмена:

• Законодательство ограничивает использование органами и организациями иностранных мессенджеров при работе с гражданами.
• Оно не устанавливает обязанность граждан — родителей и учеников — регистрироваться именно в «MAX».
• И оно не запрещает школе применять российские каналы связи: электронный журнал/дневник, электронную почту, отечественные мессенджеры, телефон, уведомления через классного руководителя.

То есть запрет на иностранные мессенджеры школа превратила в требование обязательного «MAX» — а это разные вещи.

Кроме того, позиция «MAX обязателен» расходится с официальными разъяснениями федерального уровня:

• Минцифры России указывало, что обязательная регистрация в «MAX» для получения образования не предусмотрена, а использование сервиса — добровольно.
• Минпросвещения России разъясняло, что цифровые платформы не обязательны, а отсутствие регистрации не может быть основанием для отказа в праве на образование, и что переписка с гражданами возможна через российские сервисы.

На фоне этих разъяснений ответ № 64 выглядит юридически несостоятельным — и это зафиксировано письменно самой школой.

На сегодня по делу есть два состоявшихся результата:

1. Директор привлечён к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ — за нарушение порядка рассмотрения обращения (за то, что вовремя не ответил). Это процедурная, но реальная победа: школу «включили».
2. Школа письменно закрепила свою ошибочную позицию в ответе № 64 — а значит, эта позиция теперь может быть предметом дальнейшей правовой оценки.

Важно понимать честно: наказание по ст. 5.59 — это ответственность за молчание, а не решение спора о «MAX» по существу. Вопрос о том, каким законным способом ребёнок будет получать учебную информацию, пока остаётся открытым.

Что дальше

Спор пришёлся на летние каникулы, поэтому острого нарушения права на образование сейчас нет — учебный процесс не идёт. Это удобный момент действовать на опережение: обратиться к учредителю — в Управление образования — с требованием в порядке ведомственного контроля дать оценку ответу № 64, разъяснить школе порядок работы и до начала нового учебного года обеспечить, чтобы школа определила и письменно назвала законный альтернативный канал связи.

Если же в новом 2026/2027 учебном году школа сохранит позицию «только MAX» и ребёнок реально останется без доступа к домашним заданиям и расписанию — это уже будет вопрос о нарушении права на образование, с обращением в прокуратуру по существу.

Мы составили для мамы заявление в управление образования где отметили, что если они не поставят директора на место, то далее уже мы будем ставить на место начальника управления. Если у вас схожая ситуация то вот вам за основу образец заявления: СКАЧАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ

История в Юрюзани показывает три вещи:

1. Письменность решает. Именно письменное заявление и письменный ответ школы превратили спор в набор доказательств. Устные договорённости так не работают.
2. Молчание школы — само по себе нарушение. ФЗ № 59-ФЗ и ст. 5.59 КоАП РФ дают быстрый и реальный рычаг ещё до спора по существу.
3. Ошибочная позиция, изложенная на бумаге, работает против того, кто её изложил. Ответ № 64 — лучшее тому подтверждение.

Ребёнок должен получать информацию об учёбе, и школа обязана обеспечить это законным способом — а не ставить образование в зависимость от регистрации в конкретном приложении.