Проект касается проведения всероссийских проверочных работ и других мероприятий по оценке качества образования. В частности, он предусматривает возможность использования ВПР в качестве формы промежуточной аттестации обучающихся по итогам учебного года, а также использования результатов ВПР при годовой промежуточной аттестации.
Мы подготовили подробные замечания к проекту и предложили гражданам направить их через портал regulation.gov.ru. По завершении обсуждения был получен комментарий разработчика.
Для справедливости необходимо отметить важное событие: впервые в нашей практике участия в общественном обсуждении проекта НПА разработчик не просто отклонил все предложения, а признал одно из замечаний учтённым.
Это показывает, что участие граждан в обсуждении нормативных актов может давать практический результат. Однако достигнутый результат пока остаётся скромным: главное требование — не превращать ВПР в обязательную форму промежуточной аттестации — разработчик не поддержал.
Разработчик прямо признал учтённым наше замечание № 4, касающееся пункта 16 Правил.
Мы настаивали на сохранении ограничения, защищающего обучающихся от одновременного участия в нескольких видах исследований качества образования в течение одного учебного года.
Разработчик сообщил:
«К замечанию 4. Учтено. Формулировка пункта 16 будет сохранена в действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2024 № 556 “Об утверждении перечня мероприятий по оценке качества образования и Правил проведения мероприятий по оценке качества образования”:
“обучающиеся образовательных организаций, указанных в пункте 7 настоящих Правил, в течение одного учебного года принимают участие не более чем в одном из исследований, указанных в пункте 3 и пункте 5 настоящих Правил”».
Таким образом, разработчик согласился сохранить действующее ограничение, а не заменять его предлагаемой новой редакцией.
Практически это означает, что одного и того же ребёнка в течение учебного года не должны одновременно привлекать к нескольким видам исследований — например, к ВПР, национальному и международному исследованию качества образования.
При этом необходимо понимать: правило «не более чем одно исследование» не означает, что ребёнок напишет только одну ВПР по одному предмету. ВПР рассматриваются как один вид исследования, который может включать работы по нескольким учебным предметам.
Тем не менее сохранение ограничения имеет значение: оно препятствует дополнительному наложению друг на друга разных видов внешних оценочных процедур.
Основное требование ОУЗС состояло в том, чтобы не допустить превращения ВПР из мониторингового мероприятия в форму промежуточной аттестации.
Мы указывали, что мероприятия по оценке качества образования в силу статьи 97 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» относятся к мониторингу системы образования.
Промежуточная аттестация имеет другое назначение: она оценивает индивидуальные результаты конкретного обучающегося и может непосредственно влиять на его годовую отметку, перевод в следующий класс и иные образовательные последствия.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ установление форм, периодичности и порядка проведения промежуточной аттестации относится к компетенции образовательной организации.
Мы предложили исключить пункт проекта, допускающий использование ВПР в качестве формы промежуточной аттестации.
Разработчик с этим не согласился:
«Возможность использования всероссийских проверочных работ в качестве формы промежуточной аттестации обучающихся, проводимых в рамках реализации образовательной программы, по учебным предметам по итогам года не может трактоваться как подмена компетенций образовательных организаций и не отменяет принципа их автономии».
В обоснование разработчик сослался на риск возникновения неравных условий, при которых результаты ВПР одних обучающихся учитываются при промежуточной аттестации, а в отношении других обучающихся применяются иные формы оценки.
По мнению разработчика, это снижает сопоставимость и объективность результатов.
Таким образом, возможность использовать ВПР как форму годовой промежуточной аттестации в проекте сохраняется.
При этом ответ не разъясняет:
Мы возражали против нормы, обязывающей образовательные организации включать мероприятия по оценке качества образования в расписание учебных занятий.
По нашему мнению, обязательное включение ВПР и других оценочных мероприятий в расписание придаёт им признаки обязательного элемента образовательного процесса, хотя статья 97 Закона № 273-ФЗ определяет их как мероприятия мониторинга системы образования.
Разработчик ответил:
«Само по себе проведение всероссийских проверочных работ не может приводить к сокращению объёма освоения образовательной программы, поскольку являются мероприятием по оценке качества образования, прямо предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”».
Также было заявлено, что проект позволит сократить административную нагрузку на школы, поскольку ВПР смогут заменить дополнительные процедуры промежуточной аттестации.
Однако это не отвечает на главный поставленный вопрос: почему мониторинговое мероприятие должно становиться обязательным элементом расписания и фактически заменять собой самостоятельную процедуру годовой аттестации.
Предложенная нами поправка не принята.
Мы обращали внимание на риск увеличения количества проверочных и оценочных мероприятий, а также на возможное сокращение времени, предназначенного для нормального освоения образовательной программы.
Разработчик сослался на приказ Министерства просвещения Российской Федерации от 09.10.2024 № 704, согласно которому с 1 сентября 2025 года ВПР учитываются в числе контрольных работ, объём которых не должен превышать установленного соотношения учебного времени.
По мнению разработчика, принятие постановления позволит обеспечить:
Однако разработчик не разъяснил, каким образом на практике будет контролироваться соблюдение ограничения объёма контрольных работ и как будут учитываться ВПР по нескольким предметам, если они одновременно используются в целях промежуточной аттестации.
Наши предложения о дополнительных гарантиях от перегрузки не были поддержаны.
Мы предложили закрепить в Правилах, что задания должны соответствовать не только ФГОС и федеральным образовательным программам в целом, но и содержанию образовательной программы, фактически освоенной обучающимися к моменту проведения работы.
Разработчик ответил, что проект постановления не регулирует процедуру проведения ВПР.
При этом была приведена ссылка на Методические рекомендации по подготовке и проведению ВПР в 2025/2026 учебном году, направленные письмом Рособрнадзора от 26.06.2025 № 02-166. Согласно этим рекомендациям даты проведения ВПР образовательная организация определяет самостоятельно — в установленных пределах и с учётом тем, изученных по соответствующему учебному предмету.
Это разъяснение может быть полезно родителям и школам: при выборе даты ВПР образовательная организация должна учитывать, какие темы дети уже изучили.
Однако наше предложение касалось не только даты работы, но и содержания самих заданий. Выбор более поздней даты не всегда гарантирует, что все задания будут соответствовать фактически реализованной в конкретной школе образовательной программе.
В текст Правил предложенная нами гарантия не включена.
В отношении проведения ВПР с использованием компьютеров разработчик также сообщил, что этот вопрос не является предметом регулирования проекта.
Одновременно с этим был дан важный ответ:
«Решение о проведении ВПР с использованием компьютера образовательная организация принимает самостоятельно с учётом технических возможностей».
Следовательно, федеральное регулирование не обязывает каждую школу безусловно проводить ВПР в компьютерной форме. Такое решение принимает сама образовательная организация, которая должна учитывать:
Это полезное официальное разъяснение. Однако предложенные нами гарантии не были закреплены непосредственно в постановлении.
Один из наиболее принципиальных вопросов касался прав ребёнка и родителей при несогласии с результатами ВПР.
Мы предложили дополнить Правила нормой, закрепляющей право:
Особенно актуальным этот вопрос становится в случае, если результат ВПР будет влиять на годовую промежуточную аттестацию.
Разработчик ответил:
«Право на апелляцию и ознакомление с работой обучающегося родителями (законными представителями) не является предметом регулирования проекта постановления».
В ответе также указано, что порядок ознакомления родителей с оценками успеваемости определяется локальным нормативным актом образовательной организации.
Таким образом, единую федеральную процедуру ознакомления с проверенной работой и обжалования результата вводить не предполагается. Фактически решение этого вопроса оставляется каждой школе.
На наш взгляд, здесь возникает очевидное противоречие. Разработчик стремится обеспечить единообразие и сопоставимость оценивания на федеральном уровне, но при этом не предлагает единых минимальных гарантий для исправления ошибок и защиты прав ребёнка.
Наше предложение не поддержано.
Проект предполагается принять на срок до шести лет. Мы предложили сократить этот период и предусмотреть более раннюю оценку эффективности новых правил.
Разработчик указал, что законодательство допускает шестилетний срок действия актов, содержащих обязательные требования. Кроме того, по его мнению, такой срок не препятствует последующему изменению или отмене постановления.
Однако сам по себе максимально допустимый срок ещё не объясняет, почему новые правила должны действовать именно шесть лет без заранее предусмотренной промежуточной оценки.
В ответе не указано:
Предложение о сокращении срока и оценке эффективности не учтено.
Ответ Минэкономразвития России о работе портала regulation.gov.ru, ранее полученный гражданами, подтверждает: разработчики проектов нормативных правовых актов должны рассматривать все предложения, поступившие в установленный срок, составлять сводку предложений с указанием своей позиции и размещать её на официальном сайте.
При этом необходимо учитывать, что обязанность рассмотреть предложение не означает обязанности согласиться с ним. Разработчик вправе отклонить мнение граждан, но должен сформировать и представить свою позицию, а в предусмотренных соответствующей процедурой случаях — указать сведения об учёте предложения либо причины его отклонения.
В рассматриваемом случае разработчик:
Поэтому утверждать, что наши предложения были полностью проигнорированы или вообще не рассмотрены, было бы несправедливо.
Вместе с тем по качеству мотивировки ответы разработчика, на наш взгляд, проходят по минимальной границе установленных требований.
Во многих случаях вместо прямого ответа на конкретные правовые доводы приводятся общие рассуждения:
Например:
На довод о различии правовой природы мониторинга и промежуточной аттестации разработчик ответил рассуждением о сопоставимости результатов, но не объяснил соотношение статей 28 и 97 Закона № 273-ФЗ.
На предложение обеспечить соответствие заданий фактически освоенной программе был дан ответ преимущественно о выборе даты ВПР, хотя дата проведения и содержание заданий — разные вопросы.
На предложение установить право на ознакомление с работой и апелляцию разработчик сослался на локальные акты школ, но не разъяснил, как будут обеспечиваться единые права обучающихся при использовании ВПР в качестве годовой аттестации.
На предложение сократить срок действия постановления был дан ответ о допустимости шестилетнего срока, но не объяснена необходимость именно такого срока и не предложен механизм промежуточной оценки эффективности.
Таким образом, формально процедура рассмотрения предложений соблюдена, но содержательное качество ряда ответов остаётся недостаточным. Ответы фиксируют несогласие разработчика, однако не всегда полно анализируют наши аргументы и практические последствия проекта для детей, родителей и образовательных организаций.
Важно не смешивать два разных вопроса:
С этой точки зрения полученный ответ нельзя назвать полноценным и исчерпывающим. Однако и обычной отпиской в прежнем виде его уже назвать нельзя: одно из предложений прямо учтено, а по остальным замечаниям представлена хотя бы отдельная позиция.
Для справедливости мы должны признать: это первый случай в нашей практике общественного обсуждения проектов НПА, когда разработчик официально отметил наше замечание как учтённое.
Сохранение ограничения на участие ребёнка не более чем в одном виде исследования качества образования в течение учебного года — практический, хотя и ограниченный результат.
Но ключевые требования не поддержаны:
Поэтому говорить о значительной победе пока рано. Правильнее сказать, что гражданское участие впервые дало ограниченный, но официально подтверждённый результат.
Полученный ответ показывает, что необходимо повышать точность и юридическую проработанность предложений.
В дальнейшей работе мы намерены:
Участие граждан в обсуждении проектов НПА не должно сводиться к эмоциональному голосованию «за» или «против». Наиболее эффективный отзыв — это конкретное предложение, содержащее:
Чтобы сделать участие в обсуждении проектов НПА более доступным, ОУЗС готовит генератор отзывов граждан на базе искусственного интеллекта.
Он поможет пользователю:
Задача такого инструмента — не создавать одинаковые обращения и не подменять мнение гражданина. Напротив, он должен помочь каждому человеку ясно и аргументированно выразить собственную позицию.
Чем точнее сформулировано предложение, тем сложнее ответить на него общей фразой и тем выше вероятность реального учёта интересов граждан.
Общественное обсуждение проекта № 169500 принесло первый частичный результат: разработчик согласился сохранить действующее ограничение участия обучающегося в мероприятиях по оценке качества образования.
Результат скромный, но важный. Он подтверждает, что участие граждан в обсуждении проектов нормативных правовых актов имеет смысл.
Одновременно полученный ответ показывает, что нам предстоит серьёзная работа по повышению качества замечаний, контролю сводок предложений и оценке мотивированности ответов разработчиков.
Мы продолжим участвовать в обсуждении проектов НПА, затрагивающих права семей и детей, и будем добиваться того, чтобы общественное обсуждение становилось реальным механизмом влияния граждан, а не формальной процедурой.
Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!
Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов:
