Верховный Суд РФ защитил права собственников квартир от избыточного сбора их персональных данных

В копилку положительной судебной практики, касающейся защиты персональных данных граждан, сделаем обзор еще одного интересного дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 27 февраля 2026 г. N 309-ЭС25-10064 по делу N А47-13443/2023 Арбитражного суда Оренбургской области отменены судебные акты, а дело об избыточном незаконном сборе персональных данных собственников МКД передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суть спора: ООО "РВК-Орск" (управляющая компания, далее - УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МВД РФ "Орское" (далее – МВД) представить в электронном виде сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, серии и номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных в жилых помещениях.

МВД посчитал, что такие сведения могут быть предоставлены только с согласия граждан.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2025 г. в удовлетворении заявленных требований УК отказано, то есть суд первой инстанции согласился с доводами МВД и отказал управляющей компании.

Далее последовала длительная череда обжалований, в результате чего было постановлено вышеуказанное определение ВС РФ.

ВС РФ, рассматривая кассационную жалобу МВД и удовлетворяя ее, согласился с доводами, которые сводились к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая истцом информация может быть предоставлена МВД только с согласия гражданина на передачу персональных данных и в рамках оказания государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации при соблюдении требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. N 984, при этом УК не лишена возможности получать соответствующие данные иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем обращения к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и Единому государственному реестру недвижимости.

Согласно доводам кассационной жалобы, часть 5 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) включает исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть представлена информация, содержащаяся в формируемом полицией банке данных.

Как указывает МВД, УК, являясь ресурсоснабжающей организацией, вышеуказанным субъектом не является.

Согласно действующему законодательству запрашиваемая информация может быть получена от управляющих организаций, товариществ собственников жилья или жилищных кооперативов, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Орска, в чьи обязанности входит направление приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающим организациям сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, либо посредством обращения к ГИС ЖКХ в части данных о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан.

МВД ссылается на то, что суды не проверили соответствие объема (состава) испрашиваемой информации цели обработки персональных данных.

При определении ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальные услуги обработке подлежит минимально необходимый объем персональных данных, а именно: устанавливается личность (фамилия, имя, отчество) собственника (нанимателя) жилого помещения и количество постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан (в случае отсутствия возможности определить фактически принятое потребителем количество коммунального ресурса в соответствии с данными прибора учета). Наличие иной информации для определения размера платы за коммунальные услуги жилищное законодательство не требует. Следовательно, общество неправомерно испрашивает избыточные сведения.

Доводы МВД мотивированы также тем, что представление сведений о собственниках жилых помещений, в условиях отсутствия регламентированной законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности полиции по ведению учета зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, невозможно.

Также МВД указывает, что запрос УК содержал 100 741 адрес, т.е. весь жилищный фонд г. Орска, а значит, УК не исключила из списка адресов жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета поставляемого коммунального ресурса, при наличии которых информация о зарегистрированных в таких помещениях лицах не требуется для определения размера платы за коммунальные услуги.

По мнению МВД, удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к необоснованному расширению полномочий УК как ресурсоснабжающей организации, которые не предусмотрены жилищным законодательством, а именно: допуску к оперативным ресурсам полиции.

ВЫВОД:

Подход, отраженный в данном определении Верховного Суда РФ, важен не только для конкретного спора в сфере ЖКХ, но и для общего понимания законных пределов сбора и обработки персональных данных: даже если организация преследует формально законную цель, это само по себе не дает ей права запрашивать и накапливать любые сведения о гражданах в максимально широком объеме. Обработка персональных данных допустима лишь при наличии четкого правового основания, в отношении надлежащего круга субъектов, для конкретной и законной цели и только в объеме, который действительно необходим для ее достижения. Избыточный сбор данных, получение сведений «на всякий случай», массовое формирование баз персональных данных без индивидуализированной необходимости, а также попытка использовать для этого государственные информационные массивы вне прямо установленных законом полномочий противоречат самой логике правовой защиты частной жизни. В этом смысле позиция Верховного Суда подтверждает общий правозащитный принцип: удобство администрирования, автоматизация процессов, экономия времени или ресурсов организации не могут оправдывать расширение доступа к персональным данным граждан, если такой доступ не является прямо законным, необходимым и соразмерным преследуемой цели.

Мы обязательно будем следить за рассмотрением данного дела, а руководящие разъяснения ВС РФ используем для защиты ваших прав.

Напомним, что ранее мы освещали положительную судебную практику здесь:

Выводы Верховного Суда РФ о недопустимости отказа гражданину в предоставлении госуслуги по мотиву отсутствия регистрации на портале госуслуг

Положительная судебная практика по оспариванию отказа принять личное заявление от гражданина при получении госуслуг. Образец жалобы