ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА А.В. ШВАБАУЭР по ПФЗ о СБН

Суть всех вариантов законопроекта о семейно-бытовом насилии (СБН) одна, поэтому нижеприведенные аргументы касаются любых редакций подобных проектов.

I) Неопределенное понятие семейно-бытового насилия, которое охватывает стандартные житейские ситуации и обычные воспитательные меры, тем самым позволяя вмешиваться в благополучные семьи.

II) Жесточайшие санкции в виде запрета любых контактов с пострадавшим (в т.ч. с детьми), включая выселение из жилья, за СБН, которое констатируется по факту на базе презумпции вины без соблюдения каких-либо принципов уголовного процесса.

С точки зрения практики: Закон о СБН – простой механизм перехвата чужой собственности, почва для отобрания детей из любых семей, для коррупции, провокация правового беспредела.

С научной точки зрения: Происходит появление параллельного уголовного права, но без всех гарантий уголовного права и процесса, с грубым игнорированием конституционных прав граждан.

С идеологической точки зрения: продвижение законодательства о СБН связано с работой на разрушение традиционных семейных ценностей.

III) Анализ правовой базы и практики зарубежных стран в указанной сфере свидетельствует о существенном количестве проблем правоприменения и регулярное использование санкций за домашнее насилие в манипулятивных целях. Весьма часто негативные последствия испытывают добросовестные граждане. Никакого снижения т. н. СБН зарубежом вследствие принятия законов о домашнем насилии не наблюдается. Напротив профессионалы отмечают развал правовой системы и института семьи на фоне таких норм.

IV) Истоки продвижения ПФЗ о СБН имеют международный характер и связаны с откровенно антисемейной повесткой

V) Что делать?

______________________________

I) Рассмотрим определения понятия СБН из актуальных ПФЗ.

1. ПФЗ партии «Новые люди» (законопроект № 452947-8 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации», а по сути - о профилактике семейно-бытового насилия).

Санкция предусмотрена за «совершение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения определенных прав либо посягающих или создающих угрозу посягательства на определенные блага».

По сути законопроект создает условия для бессрочного лишения человека права на доступ к

членам своей семьи, в свое жилье, к своему имуществу/документам просто со ссылкой на наличие «угрозы посягательств на определенные блага». Какие такие блага – определит «потерпевший», которому, например, не нравится странный взгляд «агрессора», «создающий угрозу посягательства» на спокойную жизнь истца. Именно так на Западе «на глазок» определяются основания для ордеров на запрет приближение.

В пояснительной записке в качестве цели законопроекта обозначена необходимость защиты граждан от тех, кто «может ПОТЕНЦИАЛЬНО представлять угрозу жизни и здоровью». Очевидно, «потенциально» любой человек может быть оценен как угроза: вдруг что! Никаких границ «потенциальности» нет. И не может быть при вышеприведенных определениях.

ПФЗ ЛДПР «Об основах защиты граждан от насильственных действий в сфере семейно-бытовых отношений», «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает следующие нормы:

«Насильственные действия физического характера в сфере семейно-бытовых отношений – умышленные деяния, повлекшие смерть, причинившие тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью, и иные деяния, причиняющие вред и (или) имеющие угрозу жизни или причинения вреда здоровью».

Однако причинение вреда здоровью любой степени тяжести, истязания и побоев, не причиняющих вреда здоровью, уже запрещено КоАП (ст. 6.1.1) и УК (ст.ст. 111, 112, 115, 116.1, 117 и др.).

Так, по ст. 6.1.1. КоАП запрещено «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», совершенных впервые. Другими словами, насильственное причинение боли уже запрещено. Если лицо подвергнуто административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП, при повторных побоях применяется ст. 116.1 УК.

Какие деяния остаются за пределами уже запрещенных? Действия, не причиняющие боль и «угроза причинения вреда»! Субъективно что угодно может быть расценено как «угроза здоровью».

Вероятно, авторы проекта желают воплотить в закон достижения юридической мысли Комитета ООН по правам ребёнка , который  в «Замечании общего порядка 8» от 2006 г. закрепил среди прочего запрет на применение к детям физической силы, если причиняется «дискомфорт, каким бы легким он не являлся». Вероятно, сюда попадают одергивание за руку, за плечо, не причиняющие боли, и т.п. Однако физический дискомфорт людям может причинить что угодно, например, сильно проветренная комната либо горячий суп.

Второй запрет законопроекта: «Насильственные действия психологического характера в сфере семейно-бытовых отношений – умышленные деяния, повлекшие смерть, самоубийство, психические страдания, в том числе угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, оскорбления, вымогательство, и иные деяния, причиняющие вред и (или) имеющие угрозу причинения вреда психическому состоянию.

По статье 117 УК уже наказуемо «причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями», если это не повлекло причинение тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью.

Какое психическое страдание остается за пределами этой нормы? Страдания, причиняемые НЕнасильственными действиями и безразмерная «угроза причинения вреда»!

Если один из родственников поет песню, которая другому причиняет чувство печали или тревоги, то он совершает согласно законопроекту настоящее «семейно-бытовое насилие».

Согласно ст. 5.61 КоАП запрещено «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Что остается за пределами ныне действующих запретов? Простая критика, без которой не обходится ни одна семья! Апелляция к совести ребенка (например, слова: «как тебе не стыдно», как реакция на плохой поступок ребенка) – естественная составляющая воспитательного процесса. И она вполне вписывается в запреты законопроектов, поскольку приводит к отрицательным эмоциям ребенка.

Из определений видно, что гражданам грозит запрет общения с членами семьи и выселение из дома за действия, не запрещенные УК и КоАП. Любые споры между супругами, любые воспитательные меры по отношению к детям могут стать основанием для включения карательных механизмов закона.

Если исключить из определения насилия по проекту о СБН все то, что уже запрещено, насилием становится все, что кому-то не нравится.

Не случайно подобные законы за рубежом используются в самых неадекватных ситуациях (например, при спорах между членами семьи из-за телевизора)[1].

Законопроекты являются абсолютно противоестественными с точки зрения человеческой жизни, представляют собой насилие по отношению к семье, то есть, нарушают ч. 1 ст. 38 Конституции РФ о том, что «семья находится под защитой государства», в корне подрывают право на воспитание детей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Кроме того, неприемлемо выделение для правового регулирования особой «семейной» сферы.

Попытка криминологически выделить сферу, связанную с семьей, как особо опасную не опирается на статистические данные, которые бы, например, доказывали особую криминогенность семьи, несмотря на то, что такие факты иногда приводятся в средствах массовой информации. Напротив, по статистке семья является наиболее безопасным местом для ее членов, и подавляющее число преступлений совершается вне семьи.

Так, в 2023 г. в России зарегистрировано 142 489 особо тяжких и 446 590 тяжких преступлений (общее количество тяжких и особо тяжких преступлений 589 079). За этот же год было зарегистрировано 4 176 тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в сфере семейно-бытовых отношений, что составляет 0,7% от общего количества всех тяжких и особо тяжких преступлений, зарегистрированных за 2023 год в России.

II. Ордер.

Суть законопроекта партии «Новые люди»: ввести охранные ордера (которые названы - «запрет приближаться и (или) запрет других контактов») в Гражданский кодекс РФ.

Предлагается ввести в ГФ РФ статью 14.1. «Запрет приближаться и (или) запрет других контактов нарушителя с гражданином», согласно проекту которому «При наличии оснований суд может установить запрет приближаться и (или) запрет на осуществление других контактов нарушителя с гражданином».

При этом статью 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав авторы предполагают дополнить таким вариантом: «установление запрета на совершение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения определенных прав либо посягающих или создающих угрозу посягательства на определенные блага».

В принципе это все: никаких процессуальных норм ПФЗ не содержит и никаких деталей применения инновационного способа защиты тоже.

Охранные ордера, которые запрещают приближение к другому человеку (в т.ч. ребенку), введенные в область гражданского права, позволят лишить любого человека базовых конституционных прав (на жилье, на воспитание детей, на общение с ними, на пользование имуществом) по надуманным основаниям .

ПО ПФЗ ЛДПР «Объект насильственных действий в сфере семейно-бытовых отношений подлежит изоляции от субъекта насильственных действий в сфере семейно- бытовых отношений по его заявлению или его законного представителя либо при отсутствии заявления в случае, если лицо, в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, по решению должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок изоляции объекта насильственных действий устанавливается Правительством Российской Федерации» (ч. 3 ст. 3).

Интересно, что человек по ПФЗ назван объектом.

Фактически в этом ПФЗ речь о переводе не просто в область гражданского права, а на подзаконный уровень (!) регулирования вопроса о лишении гражданина конституционных прав под предлогом его защиты. Это игнорирование Конституции РФ.

Дети и женщины без их заявлений могут быть изолированы от членов своей семьи.

Сообщение в полицию об «угрозе насилия» должно приводить к моментальному вынесению запрета на общение членам этой семьи. Без суда и следствия. Это означает отмену презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ).     

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИИ УЖЕ ЕСТЬ, ЕГО ПРОСТО НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

Действующее законодательство РФ содержит достаточное количество норм, направленных на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, чести и достоинства личности любых лиц, в т.ч. женщин и детей (главы 16, 17, 18, 20 Уголовного кодекса РФ).

Как правило, сторонники законопроекта указывают на проблему уклонения правоохранительных органов от возбуждения уголовных дел, поскольку, например, побои по ст. 116.1 УК РФ отнесены к делам частного обвинения.

 Однако по делам частного и частно-публичного обвинения (побои, причинение легкого вреда здоровью, изнасилование и др.) уголовное дело может быть возбуждено «и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы» (ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Ч. 3 ст. 318 УПК «Уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания».

Т.о., правовое регулирование есть, проблемы практики не должны приводить к ломке системы права путем принятия неадекватных законов.

Есть информация, что иногда на практике прокуратура блокирует возбуждение уголовных дел дознавателями по ч. 4 ст. 20 УПК тогда, когда для этих дел есть основания. С этим вопросом надо разбираться, но это проблема практики, а не отсутствия законов о защите от насильственных преступлений/правонарушений.

Полиция по действующему ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обладает целым спектром необходимых полномочий.

В частности, полиция имеет право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 12 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в помещение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п. 13 ч. 1 ст. 13) и др.

В УПК введена статья 105.1 «Запрет определенных действий» как мера пресечения, которая предусматривает, в том числе, запрет приближаться к определенным объектам и на определенное расстояние к ним или общаться с определенными лицами. Однако, такая мера применяется при наличии реальных признаков преступления (а не надуманных «признаков семейного насилия») и в рамках строгих процедур, установленных УПК, предусматривающих защиту прав обеих сторон процесса (а не с фактической презумпцией вины обидчика, предполагаемой законопроектом о профилактике семейно-бытового насилия).

Существует также ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающий спектр мер защиты, которые могут быть применены как до возбуждения уголовного дела, так и после его прекращения (личная охрана, охрана имущества, выдача спецсредств индивидуальной защиты, переселение в другое место жительства, помещение в безопасное место и др.).

Действующее законодательство содержит целый ряд иных мер, в том числе профилактических (ФЗ РФ № 182-ФЗ от 23 июня 2016 г. «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ; ФЗ РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В отношении лиц, уже совершавших преступления, действует ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы». Надзор устанавливается при умышленных преступлениях против детей, половых преступлениях, по широкому спектру тяжких преступлений и др. Надзор предусматривает, в том числе, запрет пребывания в определенных местах, запрещение выезда за определенную территорию и т. п.

 Действует и Приказ МВД России от 29.03.2019 N 205 (ред. от 06.02.2024) "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", который позволяет ставить на профилактический учет граждан, совершающих правонарушения в семейно-бытовой сфере.

 Мы привели неполный список инструментов защиты членов семьи от преступлений, предусмотренных действующими законами. Если указанные законы недостаточно качественно функционируют на практике, то это повод для работы с правоприменителями, для принятия актов на подзаконном уровне, а не для принятия антиконституционных законов, позволяющих грубо вторгаться в семейные отношения.

III. Обзор законодательства и правоприменительной практики США и Германии в сфере противодействия домашнему насилию.

Понятие «домашнего насилия» по законодательству США

Появление в общественной дискуссии и в законодательстве США понятия «домашнее насилие» (domestic violence, domestic abuse) связано с активизацией в 60-70-х годах XX в. феминистских движений.

Попытка выделить на уровне закона сферу, связанную с семьей, в ответ на требования феминистского движения, не опирается на статистические данные, которые бы, например, доказывали повышенную криминогенность семьи в США. Так, по данным Департамента юстиции США, насильственные преступления против членов семьи составляли на 1990 год около 6% всех насильственных преступлений[2].

В различных штатах США законодатели по-разному определяют понятие «домашнее насилие», но, как правило, используют весьма неопределенные формулировки.

В штате Делавер понятие «домашнего насилия» включает в себя, например, «тревожащее поведение, которое может вызвать эмоциональное расстройство».

В штате Нью Мексико к «домашнему насилию» отнесено, в частности, , «домогательство по телефону»[3]. То есть, муж, названивая припозднившейся с работы жене, совершает акт «домашнего насилия».

Экстремальную широту определений отмечают действующие юристы США. Как отмечает адвокат Левинг из Иллинойса, если вы в споре кричите и закрываете дверь, даже если вы скажете «Остановись, я люблю тебя, возможно вы просто окажетесь в тюрьме».

В 1994 г. в США принят ключевой федеральный нормативный акт - Закон против насилия в отношении женщин (VAWA).

На основании этого закона было организовано мощное финансирование в масштабах страны на различные кампании и проекты по теме домашнего насилия.

В законе введено в качестве особого вида насилия наряду с «домашним» такое понятие как «насилие на свиданиях» (dating violence), которое охватывает случаи насилия в отношениях «романтического или интимного характера». Как видно, идея выделения в уголовном законодательстве насильственных действий в особую категорию «домашнего» насилия идет дальше и приводит к формированию новых «самостоятельных» видов насилия в зависимости от обстоятельств совершения насилия.

Закон против насилия в США резко критикуют сторонники традиционных семейных ценностей. Например, Ф. Шафли – адвокат, доктор права, почетный доктор гуманитарных наук, магистр политических наук пишет: «Закон против насилия в отношении женщин был принят Конгрессом в 1994 году, когда Билл Клинтон выдвинул этот закон в качестве вознаграждения феминисткам за поддержку его избрания президентом… За 17 лет своей деятельности VAWA мало или совсем ничего не сделал для реальных жертв насилия в семье, в то время как его средства использовались для лоббирования феминистских целей и законов. .… Основная предпосылка Закона состоит в том, что мужчины по своей природе являются тиранами, а женщины-жертвами…».

Ф. Шафли отмечает: «Феминистки настолько расширили определение домашнего насилия, что оно … может быть тем, что утверждает женщина».

Охранные ордера

Правила выдачи охранных ордеров не имеют никакой связи с нормами уголовного процесса. Ордер по делу о «домашнем насилии» выдается в гражданско-правовой процедуре, может быть основан исключительно на словах истца и не требует возбуждения уголовного дела.

По сути в таких делах происходит внедрение презумпции вины ответчика, а также подмена уголовного права и процесса специальными упрощенными процедурами гражданско-правого типа.

При этом судей на тренингах учат, что охранные ордера надо выдавать, если они усмотрят любой намек на проблемы. Судьи думают лишь о том, что отказ в выдаче ордера при возникновении последующих проблем приведет к негативной оценке их работы. Адвокат Л. Мандарано отмечает, что в делах об охранных ордерах применяется самый низкий правовой стандарт доказывания: судья должен верить тому, что «существует 51% шанс (“скорее всего да, чем нет”), что утверждения истца верны». При этом на само рассмотрение дела по ордеру в силу срочности обычно выделяется мало времени, например, в Иллинойсе 15 – 20 минут.

Действующие законы США о домашнем насилии позволяют любого человека без его участия в деле лишить в сверхсрочной процедуре, в любой момент доступа к своему дому, к детям, к имуществу, ввести иные ограничительные меры, основываясь исключительно на позиции истца, а потом предлагают ответчику доказывать, что никакой угрозы истцу он не представляет.

В целом по стране выдается от 2 до 3 миллионов ордеров ежегодно. Экспертами подчеркивается, что выдача таких ордеров «рутинное» дело, что стороны злоупотребляют этим. При этом имеются данные, что до миллиона ордеров основаны на ложных обвинения.

Имеются исследования, которые доказывают, что ордера не являются для лиц, их получивших, сдерживающим фактором с точки зрения возможности будущего насилия. Нередко охранные ордера добавляют правонарушителю ярости.

В исследовании, проведённом по заказу Департамента юстиции США, отмечено, что охранные ордера «не являются эффективными для предотвращения физического насилия».

Статистика

Наиболее показательным в вопросе статистики является период после принятия ключевого федерального Закона против насилия (VAWA) в 1994 году.

Если взять период после принятия VAWA, можно заключить, что наличие закона не уменьшило процент т.н. «домашних» насильственных преступлений в общей структуре насильственной преступности. За период с 2001 по 2010 год, по данным Департамента юстиции США, происходит существенное снижение общего коэффициента всех насильственных преступлений при сохранении на одном и том же уровне насильственных преступлений в отношении «интимного партнера», то есть, имеют место негативные тенденции именно в сфере близких отношений.

За период с 2014 г. по 2017 г. число убийств в семейных отношениях увеличилось на 19%.

Поэтому было бы в корне ошибочно говорить об эффективности законов о домашнем насилии с точки зрения статистики насильственной преступности.

Аналогичная система «борьбы с домашним насилием» принята в Германии.

Немецкий профессор, криминолог М. Бок заостряет внимание на том, что закон ФРГ, которым введены приказы (по типу ордеров в США), направлен исключительно на лишение прав, изоляцию и наказание мужчин, создает постоянный риск для мужчин полностью утратить свои социальные и материальные позиции не по своей вине, что негативным образом повлияет на мотивацию мужчин в вопросе создания семьи. В связи с чем указанный закон крайне опасен с демографической точки зрения.

По замечанию немецкого профессора Т. Фишера, законы ФРГ о домашнем насилии приводят к формированию принципа «женщина — всегда только жертва» и отказу от презумпции невиновности.

Зарубежная практика доказывает, что специальные законы о «домашнем насилии» разрушительно влияют на институт семьи.

IV) Истоки продвижения ПФЗ о СБН.

Один из ключевых международных документов, на базе которого России активно рекомендуется принять специальный закон о профилактике семейного насилия – Конвенция о ликвидации дискриминации в отношении женщин (1979). Для того, чтобы осознать, какие на самом деле цели преследует продвижение указанного закона с международного уровня, следует проанализировать, какие еще планы и проекты России предлагаются вместе с указанным законом.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин направил России Заключительные замечания по докладу России об исполнении Конвенции (2015), в которых приведены следующие положения и рекомендации нашей стране наряду принятием законодательства о предотвращении бытового насилия:

- «Комитет обеспокоен тем, что Концепция семейной политики РФ направлена на возрождение и укрепление традиционных семейных ценностей исключительно с упором на женщин как матерей…» (п. 33);

- «Комитет настоятельно призывает Россию: внедрить комплексную стратегию, предусматривающую принятие мер, направленных на женщин и мужчин на всех уровнях общества, включая религиозных лидеров, с тем чтобы искоренить стереотипы и патриархальные представления о роли и обязанностях женщин и мужчин в семье и в обществе» (п. 20);

- принять закон о гендерном равенстве[4] (п.14); отменить нормы о регистрации в качестве иноагентов НКО, получающих финансирование из-за рубежа и создать условия для свободной деятельности НПО, работающих в области обеспечения гендерного равенства (п. 16);

- аннулировать ст. 6.11 КоАП, т.е. легализовать проституцию (п. 26);

- Комитет настоятельно призывает Россию: обеспечить защиту от дискриминации в отношении женщин из числа лесбиянок, бисексуалов, транссексуалов и интерсексов (п. 42).

Из приведенного перечня рекомендаций очевидно, что законопроект о профилактике семейно-бытового насилия ставится его лоббистами в один ряд с другими явно антидемографическими и антисемейными мерами.

V) ЧТО ДЕЛАТЬ? Некоторые рекомендации:

1) Добиться применения в РФ действующих законов. В частности,

(а) возбуждать административные, уголовные дела там, где есть основания,

(б) добиться применения ч. 4 ст. 20 УПК

2) Законодателям учесть в своей деятельности положения Постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 28.03.24 (напр., уточнив положения УПК в части процесса рассмотрения дел частного обвинения в районных судах).

3) Рассмотреть вопрос о введении прямой ответственности для сотрудников прокуратуры и МВД за невыполнение своих обязанностей в связи с незаконными отказами /блокированием возбуждения уголовных дел при наличии заявлений пострадавших по делам частного и частно-публичного обвинения.

4) Ввести лечение от алкогольной зависимости в случае наличия таковой при совершении в состоянии такого опьянения правонарушений/преступлений.

5) Восстановить отечественные традиции в психиатрии.

6) Лучшая профилактика насильственной преступности - укрепление морально-нравственных ценностей, чистка инфосферы (включая соцсети), заполнение ее информацией, оказывающей положительное влияние на институт семьи, на состояние общественной нравственности, на интерес к искусству, спорту и т.п., досудебная блокировка в сети деструктивной информации, пропагандирующей преступное поведение, порнографии, нецензурной лексики и т.п.

7) Восстановить классическое образование, создать условия для реальной (а не виртуальной) занятости детей и молодежи во внешкольное время в общественно-полезной деятельности в секциях и кружках в шаговой доступности от дома, бесплатно (отказаться от системы ПФДО, Навигатора и т. п. цифровых систем как механизмов, препятствующих внешкольной занятости подростков и молодежи на системной основе).

[1]      Доклад НКО «Адвокаты за права человека» и НКО «Болгарский фонд гендерных исследований» об имплементации Закона о защите от насилия в семье // https://www.theadvocatesforhumanrights.org/uploads/final_report_2_3.pdf. С. 37.

[2]      A National Crime Victimization Survey Report February 1992. U.S. Department of Justice. P. 149 // https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cvus90.pdf. Приведенные данные касаются преступлений против лиц 12 лет и старше.

[3]      New Mexico Statutes. § 40-13-2 // https://law.justia.com/codes/new-mexico/2011/chapter40/article13/section40-13-2/

[4]      «Гендер» обозначает «социальный пол», вольно выбираемый его носителем. Такой подход подменяет разделение на два биологических пола. На Западе насчитывается несколько десятков «гендеров». Политика «гендерного равноправия» направлена на внедрение ЛГБТ- идеологии и разрушение брака как союза мужчины и женщины.