Развал образования через рейтинги? Разбор странностей в методике ранжирования школ Москвы

ОУЗС обратил внимание на выложенную в открытый доступ методику от ДОНМ на 2024/2025 учебные годы – «Рейтинг вклада школ Москвы в качественное образование московских школьников». По сути, это ключевой документ, определяющий лучшие школы столицы и уровень их финансирования (в частности, мэрские гранты). И мы увидели в самой системе расчета рейтинга множество странностей, никак не вяжущихся с декларируемой конечной задачей – повышением качества образования в столице. Скорее, многие пункты рейтинга сформулированы так, чтобы формализировать и хаотизировать образовательный процесс. Можно ли объективно определить лучшие школы при таком подходе? Давайте разберемся вместе, взглянув на рейтинг более пристально.

ДОНМ стимулирует школы ставить на профилактический учет в МВД приличных школьников

(здесь и далее – будем давать прямые цитаты из документа https://www.mos.ru/upload/content/files/94e6287ea1d1f3a7f1e497a05bee60cc/Metodika_2025_PUB.pdf):

«Блок 4. Показатели эффективности работы образовательной организации по профилактике правонарушений

Рейтинговые баллы по показателю «Профилактика правонарушений» рассчитываются следующим образом:

• за каждого несовершеннолетнего обучающегося 7–11-х классов старше 14 лет, не совершившего правонарушений в течение учебного года, – 0,01 балла;

• за каждого несовершеннолетнего обучающегося 7–11-х классов старше 14 лет, состоящего на внутришкольном профилактическом учете в образовательной организации (по согласованию с Управляющим советом) не менее 180 дней, не совершившего правонарушений в течение учебного года, – 0,1 балла;

• за каждого несовершеннолетнего обучающегося 7–11-х классов старше 14 лет, состоящего на профилактическом учете в органах внутренних дел по состоянию на 31 декабря соответствующего года, не совершившего правонарушений в течение учебного года, – 1 балл».

То есть чем «хуже» формальный статус ребенка (вплоть до его учета в МВД), тем больше бонус школе, если он не совершил правонарушений в текущем году.

Логика разработчика, очевидно, строилась на том, что школы должны эффективно работать с трудными подростками и снижать повторную преступность. Но в стимулировании вышел явный перекос: получается, что школе выгоднее иметь побольше стоящих на учете в МВД ребят, которые «ничего не натворили в этом году», чем просто много нормально ведущих себя детей. И это создает риск морального искажения, так как формально «плохой статус» становится ресурсом для набора баллов. И у школы естественно возникает соблазн расширительно/избыточно использовать учет обучающихся в МВД или не торопиться добиваться снятия ученика с учета.

ДОНМ конечно не пишет нам прямым текстом: «ставьте всех на учет», но методика расчета рейтинга поощряет именно такую тактику.

Ограничение вхождения в рейтинговые группы Гранта мэра Москвы с учетом результатов олимпиад

«Для вхождения в рейтинговую группу, соответствующую Гранту мэра Москвы 1 степени (места 1–20), образовательная организация в текущем учебном году должна иметь не менее 3 обучающихся, получивших в текущем учебном году дипломы заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников.

Для вхождения в рейтинговую группу, соответствующую Гранту Мэра Москвы 2 степени (места 21–70), образовательная организация в текущем учебном году должна иметь не менее 1 обучающегося, получившего в текущем учебном году диплом заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников».

Получается, что даже если школа по всем другим блокам рейтинга очень сильна (ЕГЭ, ОГЭ, диагностики, спорт, инклюзия, профилактика и т.д.), но не набрала нужного количества всероссников – она просто не может попасть в верхнюю рейтинговую группу.

Формально - рейтинг комплексный, по 8 блокам. Но фактически «горлышком бутылки» становится ВОШ, которая по определению охватывает очень маленький процент детей. И это может демотивировать школы, где контингент объективно слабее (соцсостав, район), но при этом отлично поставлена работа с «середняками» и слабыми. Их общий вклад в качество образования обесценивается по сравнению со школами, где есть несколько суперталантов.

Получается, что для получения статуса «лучшей» школы надо «охотиться» за готовыми олимпиадниками и перетаскивать талантливых детей из других школ вместо того, чтобы выстраивать свою систему развития образования для всех.

«Шкала 25–50–75–100» – риск обесценивания работы с большинством учеников

«Результаты обучающихся ранжируются по результатам шкалируемого параметра в порядке убывания начисляемых баллов. Лучшие 25 результатов учитываются с коэффициентом 1, результаты с 26-го по 50-й учитываются с коэффициентом 0,8, результаты с 51-го по 75-й учитываются с коэффициентом 0,5, результаты с 76-го по 100-й учитываются с коэффициентом 0,2, все оставшиеся результаты учитываются с коэффициентом 0,1 (количество учитываемых результатов с коэффициентом 0,1 не ограничивается).

Шкалирование применяется к результатам ЕГЭ, результатам ОГЭ, суммарным результатам диагностик обучающегося отдельно в каждой параллели, результатам олимпиад, показателям дошкольных групп, баллам за профилактику правонарушений, баллам ГТО».

Вроде бы такой подход разработан для выравнивания стартовых условий больших и не очень больших школ. Но при этом для крупной школы с сотнями детей, активно участвующих в разных состязаниях, вклад 101-го, 150-го и т.д. участника становится почти символическим (0,1).  

Фактически, администрация школ получает директиву: «основное внимание — топ-50–100 учеников, результаты (и знания) остальных – статистика».

И тут выявляем уже логическую нестыковку: рейтинговая модель вроде бы говорит о том, что это рейтинг массового общего образования, но сама формула обесценивает вклад в его оценку большинства учеников. Выигрывать в рейтинге будет школа, у которой яркий «верх» (первые 25–50 человек), даже если с уровнем знаний и результатами большинства школьников в этом учреждении системно не работают.

«Значение коэффициента КГМР (гарантированный массовый результат) в зависимости от значения гарантированного массового результата вычисляется в соответствии с табл. 2.

Табл. 2. ГМР по трём ЕГЭ КГМР

ГМР < 145 0,2

145 ≤ ГМР < 160 0,5

160 ≤ ГМР < 175 0,75

175 ≤ ГМР < 190 0,9

190 ≤ ГМР < 205 1

205 ≤ ГМР < 220 1,05

ГМР ≥ 220 1,1»

Эта формула расчета рейтинга завязана на «3 лучших ЕГЭ» как базовую единицу. То есть ключевой рейтинг по старшей школе строится вокруг трех ЕГЭ. Что автоматически подталкивает школы концентрировать все ресурсы на топ-3 предметах, а остальные (где у ребенка средний и ниже уровень, но важные для кругозора) могут сильно проседать – но на рейтинге это почти не отразится.

А вот для детей-инвалидов, наоборот, все сжато до одного ЕГЭ, хотя им часто также нужны и другие хорошие результаты. Кроме того, важные, но «нерейтинговые» предметы для школы становятся менее приоритетными.

Дополнительные баллы за ЕГЭ/ОГЭ по естественно-математическим предметам – перекос профилей подготовки

 «За ЕГЭ по естественно-математическим предметам (75–89 / 90+ баллов) +15% / +30% от рейтингового балла за этого ученика.  

За ОГЭ по естественно-математическим — +10% или +20%».

Система образования у нас официально вроде как декларирует равнозначность разных направлений образования, но фактически «математика/естественные науки» получают большую привилегию. Гуманитарные, социальные, художественные профили оказываются менее ценными для рейтинга, даже если школьники показывают в них аналогичные выдающиеся результаты.

Школа, которая борется за высокий рейтинг, усиливает именно естественно-научное направление, а гуманитарное держит примерно на уровне выживания. Как это скажется на уровне преподавания и качестве знаний – вполне понятно.

Коэффициент инклюзии: риск «объективации» детей с инвалидностью ради баллов

«Формула: > Кi = 1 + 0,002 × ∑(коэффициент финансирования детей с инвалидностью)».

То есть чем больше детей с инвалидностью и чем выше у них коэффициент финансирования, тем выше умножающий коэффициент к баллам для образовательного рейтинга школы. С одной стороны, это сильный стимул развивать инклюзию. Но тут очень тонкая грань, перейдя которую дети с инвалидностью превращаются в значимый «баллообразующий ресурс». Возникает риск «формальной инклюзии»: зачислить в школу инвалида, не всегда создав ему реалистичные условия, а просто потому что так выгоднее для рейтинга и финансирования.

Особенно странно выглядит сочетание этой формулы с ещё одним множителем:  

«баллы за достижения детей с инвалидностью по многим показателям умножаются на 4 или 10» - что ещё больше увеличивает «цену» особенных детей для рейтинга.

Сильная зависимость от «чистоты» ЕГЭ (Куд, КОТСНЕУД, КГМР) – риск фетишизации минимальных порогов

«При наличии обучающихся, удаленных с ЕГЭ, балл, набранный образовательной организацией по результатам ЕГЭ, умножается на понижающий коэффициент. Данный коэффициент вычисляется по следующей формуле: Куд = 1 − 10 ´ (Количество удаленных/Количество участников)».

Даже один удаленный с ЕГЭ ученик при небольшом числе сдающих может резко «уронить» рейтинг школы.

Также применяется «коэффициент КОТСНЕУД» - за наличие «не набравших минимум баллов» учеников.

Получается, что вместо содержания учебной программы, подготовки к ЕГЭ и реального роста уровня знаний и компетенций школьников акцент уходит в сторону:

- «любой ценой не допустить заваливших минимум»;  

- избегать допуска на ЕГЭ слабых, «рисковых» учеников;  

- управлять статистикой баллов на ЕГЭ, а не общим качеством подготовки.

Например, для поднятия рейтинга школа может использовать такой инструмент, как перевод заведомо слабых на выпуск через ГВЭ/колледж. Перевод отдельных учеников, которых надо вытягивать, в форс-мажорные траектории может быть школе выгоднее, чем честно готовить всех к ЕГЭ и при этом рисковать «неудами» для рейтинга.

Общие выводы ОУЗС: как видим на практике, Рейтинг вклада школ Москвы в качественное образование московских школьников, при использовании методики, которую мы выше разбирали, имеет все риски стать не стимулом повышения качества общего образования в столице, а напротив – превратиться в его могильщика. Потому что акцент в нем сделан не на показатели большинства обучающихся, не на заботу о росте уровня знаний каждого школьника, а на выдающиеся результаты на ВОШ/отдельных ЕГЭ (ОГЭ). Есть и другие странности с постановкой школьников на учет в МВД и гипертрофированной инклюзией, позволяющие школе играть с цифрами рейтинга.

Как и ожидалось, рейтинг нужен более для «раздачи слонов» любимчикам и стимулирования других школ точечно отбирать таланты, закрывая глаза на результаты обучающихся за пределами топ-50-100 лучших учеников школы. А также для явного принижения роли гуманитарных/творческих/социальных специальностей.

Хорошим делом такое рейтингование мы никак не назовем, потому, в отсутствие продуманного лучшего варианта, ДОНМ было бы отлично от него отказаться. Или же деструктивный эффект в школах не заставит себя ждать…