Тарифов нет, ни одной цифры - нет. Есть только потолок — «не более 5 тысяч». Сколько будет стоить приём заявления и сколько доставка — неизвестно, это определят позже. Поэтому все разговоры «будут брать 5000» пока преждевременны: 5 тысяч — это граница, а не цена.

Перечня услуг тоже нет. Не все госуслуги попадут в эту схему, а только те, что Правительство внесёт в отдельный список. На момент публикации речь шла о 49 услугах по шести ведомствам — но список ещё не утверждён.

Само предоставление госуслуги остаётся бесплатным. Это правило статьи 8 закона 210-ФЗ, и проект его не отменяет. Платным становится посредник — тот, кто носит бумаги вместо вас. Пойти в ведомство лично и получить результат там же — бесплатно.

И вот здесь главное, что нужно понять: в проекте нигде не написано, что рядом с платным способом обязан существовать бесплатный. Формально предполагается, что он есть. Юридически — не гарантирован.

Четыре риска, которые видны уже сейчас  

1. Платный способ может оказаться единственным. Если для конкретной услуги результат будут выдавать только через почту или в отделении почтовой связи, отказаться от доставки нельзя — иначе не получите документ. Тогда это уже не «услуга по выбору», а обязательный платёж.

2. Цена может встать к потолку. Раз есть только верхняя граница, ничто не мешает поставить 4 900 ₽ там, где у человека нет альтернативы. А за справку о составе семьи и за доставку паспорта на дом платить одинаково — абсурд, но проект этого не запрещает.

3. Плата не делится на части. Приём заявления и доставка результата в проекте не разведены. Значит, отказаться от платной доставки, оставив бесплатную подачу, может не получиться. И неясно, 5 тысяч — это за одно действие или за оба: буквальное чтение позволяет взять 5 тысяч за приём и ещё 5 за доставку.

4. Навязывание проектом не закрыто. Если в МФЦ скажут «получите результат по почте, это три тысячи», формально это нарушение — но заявитель, который не знает своих прав, заплатит. Нормы, которая бы это прямо запрещала, в проекте нет.

---

ИНСТРУКЦИЯ ПО НАПИСАНИЮ ЗАМЕЧАНИЙ ПО ПРОЕКТУ ПРАВИТЕЛЬСТВА О ВЗЫМАНИИ ПЛАТЫ ЗА ГОСУСЛУГИ ЧЕРЕЗ МФЦ И ПОЧТУ РОССИИ

Все заходим на сайт https://regulation.gov.ru/projects/171591/ (авторизация через Госуслуги) и направляем замечания разработчикам проекта через форму общественного обсуждения на портале раздел "ВАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" и в адрес разработчиков по электронной почте a.volyanskaya@digital.gov.ru. 

Можно скачать файлом или скопировать текст ниже

Предложения и поправки к проекту постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил направления средств от оказания организациями федеральной почтовой связи услуг, указанных в части 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, а также размеров платы за оказание таких услуг…»

 

В рамках общественного обсуждения проекта нормативного правового акта «Об утверждении Правил направления средств от оказания организациями федеральной почтовой связи услуг, указанных в части 1 статьи 101 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также размеров платы за оказание таких услуг…», идентификационный номер проекта ___ , размещённого на официальном сайте regulation.gov.ru, направляю замечания и предложения к преамбуле, пунктам 1–2 распорядительной части проекта и пунктам 1–3 прилагаемых Правил.

Отзыв направлен в установленный срок через функционал официального сайта. Прошу зарегистрировать настоящее обращение, приобщить его к материалам общественного обсуждения, рассмотреть изложенные предложения по существу и отразить позицию разработчика в сводке предложений в соответствии с пунктом 20 Правил раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 851.

В случае полного или частичного отклонения прошу указать конкретные причины и нормативные основания такого решения применительно к каждому из одиннадцати изложенных предложений.

 

ПОПРАВКА 1. Преамбула, наименование и пункт 1 постановления — исправить реквизит нормы и расширить основание издания

Редакция:

1. Во всех случаях упоминания в преамбуле, в наименовании проекта, в пункте 1 постановления и в пунктах 1–3 Правил слова «части 1 статьи 101 Федерального закона» заменить словами «части 1 статьи 10.1 Федерального закона».

2. Преамбулу изложить в следующей редакции:

«В соответствии с частями 2 и 3 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг” Правительство Российской Федерации постановляет:».

Обоснование:

1. Отсылка к несуществующей норме. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ статьи 101 не содержит. Федеральным законом от 26.07.2026 № 271-ФЗ в него введена статья 10.1 «Участие организаций федеральной почтовой связи в предоставлении государственных и муниципальных услуг». Все отсылки проекта адресованы норме, которой в законе нет. Акт, основание которого не определяется, не может быть признан соответствующим закону.
2. Неполнота основания издания. Проект устанавливает размеры платы, то есть регулирует вопрос, отнесённый к части 2 статьи 10.1 210-ФЗ, и одновременно определяет порядок оказания услуг, отнесённый к части 3 той же статьи. Ссылка только на часть 2 не покрывает предмет регулирования: в части, касающейся порядка оказания услуг, Правила выходят за пределы делегированного полномочия.
3. Коррупциогенные факторы. Отсылка к несуществующей норме образует коррупциогенные факторы «определение компетенции по формуле “вправе”» и «чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества» (подпункты «б» и «г» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96), поскольку позволяет разработчику самостоятельно определять пределы собственного регулирования.
4. Риск признания акта недействующим. Нормативный правовой акт, принятый со ссылкой на несуществующее основание, оспаривается в Верховном Суде РФ (глава 21 КАС РФ, статьи 208, 213) и подлежит признанию недействующим полностью. Отмена акта после начала взимания платы повлечёт возврат всех собранных средств.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение в проекте отсылки к норме, которой в федеральном законе не существует. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 2. Пункт 2 постановления — не допускать взимание платы до утверждения перечня услуг и опубликования методики

Редакция:

Дополнить пункт 2 постановления абзацем следующего содержания:

«Установить, что до утверждения перечня государственных и муниципальных услуг, предусмотренного частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, а также до официального опубликования методики определения размеров платы за оказание организациями федеральной почтовой связи услуг, предусмотренных указанной частью, и рассчитанных в соответствии с ней размеров платы, плата за оказание указанных услуг не взимается.»

Обоснование:

1. Недопустимость взимания платы без установленного предмета. Перечень государственных и муниципальных услуг, при предоставлении которых оказываются платные услуги, определяется Правительством отдельно (часть 1 статьи 10.1 210-ФЗ). До утверждения перечня невозможно определить, за какие именно действия взимается плата, а значит, невозможно проверить и обоснованность платежа.
2. Недопустимость взимания платы без установленного размера. Часть 2 статьи 10.1 210-ФЗ связывает взимание платы с размерами, определёнными Правительством. Проект не устанавливает ни одного размера платы, определяя лишь предельную величину. До определения конкретных размеров взимание лишено правового основания, а полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1107 ГК РФ).
3. Нарушение принципа определённости правового регулирования. Нормативный правовой акт должен позволять заявителю заранее знать свои обязанности. Взимание платы при отсутствии утверждённых перечня и размеров этому требованию не отвечает и исключает возможность проверки обоснованности платежа.
4. Административная ответственность. Взимание платы при отсутствии установленных оснований и размеров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.63 КоАП РФ.
5. Коррупциогенный фактор. Допущение взимания платы до определения её размеров образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96), поскольку размер платежа фактически определяется исполнителем.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать, что с 1 марта 2027 года взимание платы начнётся до установления того, за что именно и в каком размере она взимается. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 3. Пункт 1 Правил — закрепить презумпцию бесплатности и разграничить плату за услугу и плату за сопутствующие действия

Редакция:

Дополнить пункт 1 Правил абзацами следующего содержания:

«Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе в соответствии со статьёй 8 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”.

Плата, предусмотренная частью 1 статьи 10.1 указанного Федерального закона, взимается исключительно за приём у заявителя заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги и доставку такого заявления адресату либо за доставку и вручение результата предоставления государственной или муниципальной услуги. Указанная плата не является платой за предоставление государственной или муниципальной услуги, не может являться условием её предоставления и не может взиматься в связи с её предоставлением.

Приём заявления и доставка результата подлежат раздельному оформлению и раздельной оплате. Заявитель вправе отказаться от каждой из указанных услуг в отдельности, сохранив при этом право на бесплатное предоставление государственной или муниципальной услуги и на бесплатное получение её результата способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.»

Обоснование:

1. Прямое нарушение части 1 статьи 8 210-ФЗ. Указанная норма императивна: «Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи». Часть 2 относит к исключениям государственную пошлину, часть 3 — случаи, прямо установленные федеральными законами. Плата, вводимая частью 1 статьи 10.1 210-ФЗ, не является ни пошлиной, ни платой за услугу: законодатель определил её как плату за сопутствующие действия. Не разграничив эти платежи, проект допускает их отождествление правоприменителем.
2. Нарушение пункта 6 статьи 4 210-ФЗ. Норма гарантирует получение услуг «в электронной форме… а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя». Конструкция, при которой бесплатный результат доступен лишь по одному каналу, лишает право выбора реального содержания.
3. Недействительность навязанного условия. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обусловливание получения результата оплатой доставки образует именно такую конструкцию, а причинённые убытки возмещаются в полном объёме.
4. Административная ответственность. Взимание платы за предоставление услуги при отсутствии установленного законом основания образует состав статьи 5.63 КоАП РФ; навязывание дополнительной платной услуги — состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
5. Коррупциогенные факторы. Отсутствие разграничения платы за сопутствующее действие и платы за услугу образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96); отсутствие процедуры раздельного оформления — фактор «отсутствие или неполнота административных процедур» (подпункт «ж» пункта 3).
6. Ограничение прав подзаконным актом. Ограничение прав и свобод допускается только федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Платёж, фактически становящийся обязательным условием реализации права, есть ограничение, установленное вне закона.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение в проекте нормы, допускающей взимание платы за предоставление бесплатной государственной услуги. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 4. Пункт 2 Правил, подпункт «в» — установить закрытый перечень расходов, раздельный учёт и публичную отчётность

Редакция:

Изложить подпункт «в» пункта 2 Правил в следующей редакции:

«в) оплату расходов организации федеральной почтовой связи и (или) многофункционального центра, непосредственно связанных с оказанием услуг, предусмотренных частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, включая расходы на связь, транспорт, коммунальные услуги, расходные материалы, содержание и обслуживание оборудования, используемого при оказании указанных услуг.»

Дополнить пункт 2 после подпункта «в» абзацами следующего содержания:

«Направление средств, полученных в виде платы, на цели, не указанные в подпунктах “а”–“в” настоящего пункта, не допускается.

Учёт указанных средств ведётся обособленно от иных средств организации федеральной почтовой связи и многофункционального центра. Отчётность о поступлении и расходовании указанных средств размещается в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” не позднее 1 февраля года, следующего за отчётным, с указанием объёма поступивших средств и направлений их расходования.»

Обоснование:

1. Неопределённость предмета регулирования. Формулировка «оплата иных расходов организации федеральной почтовой связи и (или) многофункциональных центров» не имеет ни предметных, ни количественных границ. Средства, взимаемые с граждан, могут быть направлены на любые цели, включая не связанные с оказанием услуг.
2. Утрата связи с источником поступления. Часть 2 статьи 10.1 210-ФЗ связывает направление средств с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организаций федеральной почтовой связи и деятельности многофункциональных центров. Проект не устанавливает связи между конкретным поступлением и конкретным расходом, что делает контроль целевого использования невозможным.
3. Коррупциогенные факторы. Открытый перечень направлений расходования образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96); отсутствие требований к учёту и отчётности — фактор «отсутствие или неполнота административных процедур» (подпункт «ж» пункта 3).
4. Особый характер источника средств. Средства поступают не от предпринимательской деятельности, а от граждан в связи с реализацией их права на государственную услугу, что требует повышенного уровня подконтрольности. При отсутствии обособленного учёта проверка целевого использования невозможна, а орган, уполномоченный такую проверку проводить, проектом не определён.
5. Отсутствие механизма проверки. Проект не устанавливает формы отчётности и не называет контролирующий орган. Без обособленного учёта и публичной отчётности целевое использование средств не может быть подтверждено ни заявителем, ни контролирующим органом.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение режима, при котором средства, полученные от граждан, расходуются без установленных границ и без контроля. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 5. Пункт 3 Правил — установить размеры платы, методику их определения и общий предел на одно заявление

Редакция:

Изложить пункт 3 Правил в следующей редакции:

«3. Размер платы за приём заявления и его доставку адресату и размер платы за доставку и вручение результата предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливаются отдельно для каждой государственной или муниципальной услуги, указанной в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”.

Размеры платы определяются по методике, утверждаемой Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, исходя из экономически обоснованных затрат на оказание соответствующих услуг с учётом территориальных особенностей их оказания. Методика и рассчитанные в соответствии с ней размеры платы подлежат официальному опубликованию не позднее чем за девяносто дней до дня вступления их в силу.

Общий размер платы, взимаемой с заявителя в связи с подачей одного заявления и получением по нему результата предоставления государственной или муниципальной услуги, не может превышать 5 тыс. рублей.»

Обоснование:

1. Название акта не соответствует содержанию. Проект утверждает Правила направления средств «а также размеров платы за оказание таких услуг», тогда как пункт 3 Правил не устанавливает ни одного размера платы и содержит лишь предельную величину. Норма, указанная в наименовании и в пункте 1 постановления, в тексте отсутствует, что образует коррупциогенный фактор «отсутствие или неполнота административных процедур» (подпункт «ж» пункта 3 Методики № 96).
2. Неисполнение части 2 статьи 10.1 210-ФЗ. Закон обязывает Правительство определить не только порядок направления средств, но и размеры платы. Предельная величина «не превышающем 5 тыс. рублей» размером платы не является и не исключает назначения цены, максимально близкой к потолку, при отсутствии экономического обоснования.
3. Отсутствие дифференциации. Единый предел применяется к услугам, различающимся по составу и стоимости действий: доставка заявления о предоставлении выплаты и доставка результата, требующего вручения лично, имеют несопоставимые затраты. Отсутствие дифференциации ведёт к перекрёстному субсидированию и необоснованному завышению цены на услуги с низкой себестоимостью.
4. Неопределённость единицы измерения. Формулировка «плата за оказание услуг… устанавливается в размере, не превышающем 5 тыс. рублей» не позволяет установить, относится ли предел к одной из двух услуг, к обеим в совокупности или к одному заявлению. Буквальное толкование допускает взимание 5 тыс. рублей за приём заявления и ещё 5 тыс. рублей за доставку результата по одному обращению.
5. Правовая неопределённость. Отсутствие опубликованной методики расчёта не позволяет заявителю проверить обоснованность цены и исключает возможность её оспаривания, что затрагивает право на защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
6. Коррупциогенный фактор. Установление лишь верхней границы платы без методики и критериев дифференциации образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96).

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение нормы, не устанавливающей ни размера платы за конкретную услугу, ни механизма её расчёта, при допущении взимания максимальной суммы по каждому из двух действий. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 6. Правила — дополнить пунктом 4 об условиях взимания платы

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 4 следующего содержания:

«4. Услуги, предусмотренные частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, оказываются за плату исключительно при одновременном соблюдении следующих условий:

а) заявителю обеспечена реальная возможность получения того же результата безвозмездно — в органе, предоставляющем государственную или муниципальную услугу, либо в многофункциональном центре, — без обязательного использования единого портала государственных и муниципальных услуг и без прохождения регистрации в федеральной государственной информационной системе “Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме” (далее — единая система идентификации и аутентификации);

б) заявитель до внесения платы уведомлён в письменной форме под подпись обо всех безвозмездных способах получения того же результата с указанием адресов, режима работы и порядка обращения;

в) заявитель дал добровольное письменное согласие на оказание платной услуги, содержащее наименование услуги, её стоимость, срок оказания, подтверждение полученного уведомления и указание на право отказаться от платной услуги без ущерба для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Несоблюдение хотя бы одного из условий, предусмотренных настоящим пунктом, исключает взимание платы.»

Обоснование:

1. Нарушение пункта 6 статьи 4 210-ФЗ. Норма гарантирует получение услуг в электронной форме «а также в иных формах… по выбору заявителя». Если безвозмездным по факту остаётся только электронный канал, право выбора подменяется обязанностью использовать портал.
2. Отсутствие добровольности платежа. Взимание платы при отсутствии подтверждённого уведомления и письменного согласия означает, что заявитель не располагает информацией о безвозмездной альтернативе и лишён возможности её выбрать. Добровольность платежа в такой конструкции не обеспечена.
3. Требования к согласию при обработке персональных данных. Понуждение к дополнительной услуге влечёт обработку персональных данных вне рамок согласия, отвечающего требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (конкретное, предметное, информированное, сознательное и однозначное), что образует состав части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
4. Недействительность навязанных условий. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных; навязывание дополнительной услуги образует состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
5. Нарушение права на обращение. Право направлять обращения в государственные органы не обусловлено регистрацией в информационной системе (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) и не может быть обременено платежом, установленным подзаконным актом (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
6. Ненадлежащее назначение единой системы идентификации и аутентификации. Указанная система создана в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 для информационно-технологического взаимодействия при предоставлении услуг в электронной форме. Ни указанное постановление, ни 210-ФЗ не устанавливают регистрацию в ней как условие реализации права на получение услуги.
7. Коррупциогенный фактор. Отсутствие требования о предварительном уведомлении и письменном согласии образует коррупциогенный фактор «отсутствие или неполнота административных процедур» (подпункт «ж» пункта 3 Методики № 96).

Отказ во включении настоящей поправки будет означать, что плата может взиматься при отсутствии у заявителя сведений о безвозмездной альтернативе и без его согласия. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 7. Правила — дополнить пунктом 5 о запретах при оказании платных услуг

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 5 следующего содержания:

«5. Запрещается:

а) требовать от заявителя регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, создания личного кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг или региональных порталах государственных и муниципальных услуг, использования усиленной квалифицированной электронной подписи, подтверждения учётной записи, предоставления номера мобильного телефона или адреса электронной почты — в качестве условия приёма заявления, рассмотрения заявления, предоставления государственной или муниципальной услуги либо выдачи её результата;

б) определять доставку и вручение результата предоставления государственной или муниципальной услуги в качестве единственного способа его получения;

в) взимать плату за исправление ошибок, допущенных по вине органа, предоставляющего государственную или муниципальную услугу, организации федеральной почтовой связи, многофункционального центра или их работников;

г) взимать плату за услуги, не предусмотренные частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, а также за действия, входящие в состав государственной или муниципальной услуги;

д) отказывать в приёме заявления, изменять срок предоставления государственной или муниципальной услуги либо применять иные меры, ухудшающие положение заявителя, в связи с его отказом от платных услуг.

Отсутствие у заявителя регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, а равно его отказ от прохождения такой регистрации, не является обстоятельством, устраняющим обязанность обеспечить безвозмездное получение результата предоставления государственной или муниципальной услуги.

Организации федеральной почтовой связи и многофункциональные центры обязаны доводить до заявителей в доступной форме — на информационных стендах, в местах приёма заявлений, на своих официальных сайтах и по устному обращению — сведения обо всех безвозмездных способах получения каждой государственной или муниципальной услуги.»

Обоснование:

1. Нарушение пункта 6 статьи 4 210-ФЗ. Право выбора формы обращения не может быть реализовано, если безвозмездным остаётся единственный канал. Норма, допускающая такую конструкцию, лишает право выбора содержания.
2. Ограничение конституционного права подзаконным актом. Право на обращение в государственные органы не обусловлено регистрацией в информационной системе (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ), а ограничения прав и свобод допускаются только федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
3. Воспроизведение требований закона. Часть 4 статьи 8 210-ФЗ устанавливает: при исправлении ошибок, допущенных по вине органа, должностного лица, многофункционального центра или его работника, плата с заявителя не взимается. Проект не воспроизводит это правило применительно к новым платным услугам, что создаёт риск взимания платы в случаях, прямо запрещённых законом.
4. Неравенство и дискриминация. Если платить приходится тем, кто не может или не желает использовать портал, а иной гражданин реализует то же право безвозмездно, принцип равенства прав независимо от имущественного и социального положения (статья 19 Конституции РФ) не соблюдается. Для инвалидов это дополнительно затрагивает требования доступности услуг, установленные статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ.
5. Административная ответственность. Взимание платы при отсутствии основания образует состав статьи 5.63 КоАП РФ; навязывание дополнительной услуги — состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; обработка персональных данных без надлежащего согласия — состав части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
6. Коррупциогенный фактор. Отсутствие запрета на понуждение к использованию электронных сервисов образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96), поскольку способ получения результата определяется усмотрением должностного лица.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение возможности поставить реализацию права на государственную услугу в зависимость от регистрации в информационной системе, наличия электронной подписи и внесения платы. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 8. Правила — дополнить пунктом 6 о возврате платы

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 6 следующего содержания:

«6. Плата подлежит возврату заявителю в полном объёме на основании его заявления, поданного в письменной форме либо через единый портал государственных и муниципальных услуг, в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления, в том числе в случаях:

а) отказа заявителя от услуги до её оказания;

б) неоказания услуги либо оказания её не в полном объёме;

в) утраты или повреждения документов при пересылке;

г) предоставления результата способом, отличным от согласованного с заявителем;

д) взимания платы при несоблюдении условий взимания платы, установленных настоящими Правилами, а равно при взимании платы в случаях, когда настоящими Правилами предусмотрено её невзимание;

е) предоставления государственной или муниципальной услуги с нарушением установленного срока по причинам, зависящим от организации федеральной почтовой связи или многофункционального центра.

Отказ в возврате платы, а также возврат платы в меньшем размере не допускаются. Отказ в возврате платы может быть обжалован в порядке, установленном главой 2.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, а также оспорен в суде.»

Обоснование:

1. Отсутствие механизма защиты права. Проект не содержит ни одного положения о возврате платы. В отсутствие специальной нормы возврат средств, внесённых за неоказанную или ненадлежаще оказанную услугу, возможен только в порядке главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 ГК РФ), что предполагает обращение в суд и несоразмерно характеру нарушения.
2. Неисполнение части 4 статьи 8 210-ФЗ. Указанная норма прямо запрещает взимание платы при исправлении ошибок, допущенных по вине органа, должностного лица, многофункционального центра или его работника. Применительно к новым платным услугам это правило проектом не воспроизведено и не развито.
3. Переложение риска на заявителя. Проект не определяет последствий утраты или повреждения документов при пересылке. Возложение этих последствий на заявителя означало бы переложение на него риска, связанного с деятельностью исполнителя.
4. Административная ответственность. Взимание платы в случаях, когда она не должна взиматься, образует состав статьи 5.63 КоАП РФ, а в отношениях с гражданином как потребителем — состав статьи 14.8 КоАП РФ.
5. Право на судебную защиту. Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод. Возможность защиты должна быть обеспечена без необходимости самостоятельного определения применимых способов защиты, что и обеспечивается установлением процедуры возврата.
6. Коррупциогенный фактор. Отсутствие процедуры возврата образует коррупциогенный фактор «отсутствие или неполнота административных процедур» (подпункт «ж» пункта 3 Методики № 96), создавая у исполнителя возможность сохранить полученные средства без правового основания.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение режима, при котором средства, внесённые заявителем и не отработанные исполнителем, остаются у последнего без установленной процедуры возврата. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 9. Правила — дополнить пунктом 7 об освобождении от платы отдельных категорий заявителей

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 7 следующего содержания:

«7. Плата не взимается с:

а) инвалидов I и II групп, детей-инвалидов, инвалидов с детства;

б) ветеранов боевых действий, лиц, награждённых знаком “Жителю блокадного Ленинграда”, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны;

в) лиц, достигших возраста восьмидесяти лет;

г) граждан, среднедушевой доход семьи которых ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту их жительства;

д) лиц, признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, а также их законных представителей, действующих в интересах таких лиц;

е) лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, инвалидами I группы, лицами, достигшими возраста восьмидесяти лет;

ж) иных категорий граждан, определяемых Правительством Российской Федерации.

Плата также не взимается, если заявитель по состоянию здоровья, возрасту, инвалидности или иным объективным обстоятельствам не имеет возможности лично обратиться в орган, предоставляющий государственную или муниципальную услугу, либо в многофункциональный центр.»

Обоснование:

1. Неравенство при реализации равного права. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод независимо от имущественного положения и иных обстоятельств. Возложение одинакового платного бремени на гражданина, имеющего возможность обратиться лично, и на гражданина, лишённого такой возможности, означает неравенство в реализации одного и того же права.
2. Несоразмерность платежа. Ни проект, ни действующее регулирование не соотносят размер платы с доходами заявителя. Основные потребители услуг по приёму заявлений — получатели пособий, пенсий и социальных выплат, для которых плата в несколько тысяч рублей может быть сопоставима с размером самой выплаты.
3. Требования доступности для инвалидов. Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» требует обеспечения доступности услуг. Взимание платы за получение результата в доступной для инвалида форме переносит на него расходы, которые в силу указанного закона должны обеспечиваться иным образом.
4. Умаление достоинства личности. Статья 21 Конституции РФ запрещает умаление достоинства личности. Постановка получения социальной выплаты или пенсионного документа в зависимость от внесения платы затрагивает достоинство лица, реализующего гарантированное государством право.
5. Риск отказа от реализации права. Введение платежа для получателей социальных выплат способно привести к отказу от обращения за положенными выплатами, что противоречит целям социальной политики.
6. Коррупциогенный фактор. Отсутствие исключений для отдельных категорий заявителей образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96), поскольку определение того, кому услуга оказывается и в каком объёме, передаётся на усмотрение исполнителя.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать распространение платы за реализацию гарантированных государством прав на лиц, защита которых является самостоятельной обязанностью государства. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 10. Правила — дополнить пунктом 8 о доступности услуг в сельских и отдалённых населённых пунктах

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 8 следующего содержания:

«8. Плата за оказание услуг, предусмотренных частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, не взимается независимо от категории заявителя, если заявителю не обеспечена реальная возможность получения того же результата безвозмездно по одному из следующих оснований:

а) в населённом пункте по месту фактического проживания заявителя отсутствуют многофункциональный центр, его филиал, территориальное структурное подразделение, удалённое рабочее место, а также подразделение органа, предоставляющего государственную или муниципальную услугу;

б) время следования от места фактического проживания заявителя до ближайшего многофункционального центра или подразделения органа, предоставляющего государственную или муниципальную услугу, превышает два часа в одном направлении, в том числе при отсутствии регулярного пассажирского сообщения;

в) по месту фактического проживания заявителя отсутствует техническая возможность подключения к информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” либо заявитель не имеет доступа к указанной сети.

Наличие оснований, предусмотренных подпунктами “а”–“в” настоящего пункта, определяется организацией федеральной почтовой связи или многофункциональным центром самостоятельно на основании общедоступных сведений, в том числе сведений государственных информационных систем, а также сведений, сообщённых заявителем. Требование от заявителя документов, подтверждающих наличие указанных оснований, не допускается.

При определении наличия оснований, предусмотренных настоящим пунктом, не учитываются: прохождение или непрохождение заявителем регистрации в единой системе идентификации и аутентификации; наличие или отсутствие у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи; наличие или отсутствие у заявителя компьютера, смартфона или иного технического устройства; желание или нежелание заявителя использовать единый портал государственных и муниципальных услуг. Использование единого портала государственных и муниципальных услуг не может рассматриваться в качестве обеспеченной безвозмездной альтернативы для целей настоящего пункта.

Перечень населённых пунктов, в которых в соответствии с настоящим пунктом плата не взимается, формируется Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании сведений, представленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и размещается в открытом доступе на едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанный перечень подлежит актуализации не реже одного раза в год. Отсутствие населённого пункта в указанном перечне не является основанием для взимания платы, если предусмотренные настоящим пунктом основания фактически имеются.»

Обоснование:

1. Нарушение принципа доступности. Пункт 5 статьи 4 210-ФЗ закрепляет в качестве основного принципа «доступность обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг и предоставления государственных и муниципальных услуг». Взимание платы в условиях, когда безвозмездный способ территориально недостижим, лишает этот принцип практического содержания.
2. Нарушение равенства прав. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод независимо от места жительства. Гражданин, проживающий в городе и имеющий возможность обратиться в многофункциональный центр безвозмездно, и гражданин, проживающий в селе, где такой возможности нет, должны располагать равными условиями реализации одного и того же права. Введение платы только для второго означает неравенство, установленное не законом, а местом проживания.
3. Формальный характер критерия наличия многофункционального центра. Порядок деятельности многофункциональных центров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, допускает создание филиалов, территориальных структурных подразделений, удалённых рабочих мест и выездное обслуживание. Формальное наличие многофункционального центра в районе не свидетельствует о его доступности для жителя конкретного населённого пункта. Отсутствие в проекте критериев расстояния, времени следования и регулярности транспортного сообщения делает проверку доступности невозможной.
4. Недоступность электронного канала не является выбором заявителя. Отсутствие технической возможности подключения к сети «Интернет» в населённом пункте не зависит от воли гражданина. Использование единого портала в качестве безальтернативно безвозмездного канала означает для такого гражданина фактическое отсутствие безвозмездного способа получения результата, а право выбора формы обращения, гарантированное пунктом 6 статьи 4 210-ФЗ, остаётся необеспеченным.
5. Недопустимость зависимости от цифровой регистрации. Предоставление государственных услуг не может быть обусловлено регистрацией в единой системе идентификации и аутентификации, введённой постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 в целях информационно-технологического взаимодействия. Включение такой зависимости означало бы ограничение конституционного права, допускаемое только федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
6. Обязательства в отношении инвалидов и маломобильных граждан. Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ требует обеспечения доступности объектов и услуг. В сельской местности доля граждан, для которых длительная поездка физически невозможна, существенно выше, и взимание платы за получение результата в доступной форме переносит на них расходы, которые должны обеспечиваться иным образом.
7. Административная ответственность. Взимание платы при отсутствии обеспеченной безвозмездной альтернативы представляет собой нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных услуг и образует состав статьи 5.63 КоАП РФ; в отношениях с гражданином как потребителем навязывание платной услуги при отсутствии реального выбора образует состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
8. Коррупциогенный фактор. Отсутствие измеримых критериев доступности образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96), поскольку определение того, обеспечена ли заявителю безвозмездная альтернатива, передаётся на усмотрение организации, заинтересованной в получении платы. Конфликт интересов в такой конструкции очевиден и является самостоятельным основанием для отрицательного заключения антикоррупционной экспертизы.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение режима, при котором плата взимается при отсутствии фактической возможности получить результат безвозмездно, а критерием доступности выступает формальная регистрация организации по адресу, а не реальная доставка услуги до гражданина. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

 

ПОПРАВКА 11. Правила — дополнить пунктом 9 о безвозмездности обращения в многофункциональный центр

Редакция:

Дополнить Правила пунктом 9 следующего содержания:

«9. Приём у заявителя заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги, а равно выдача заявителю результата предоставления государственной или муниципальной услуги при его личном обращении в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг осуществляются безвозмездно в отношении любого заявителя, независимо от его категории, места жительства, имущественного положения, социального статуса, наличия или отсутствия регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, а также наличия или отсутствия у него технической возможности использования единого портала государственных и муниципальных услуг.

Взимание многофункциональным центром платы за приём заявления либо за выдачу результата предоставления государственной или муниципальной услуги при личном обращении заявителя не допускается.

Плата за услуги, предусмотренные частью 1 статьи 10.1 Федерального закона “Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”, может взиматься многофункциональным центром исключительно в случае, когда заявитель по собственной инициативе избрал доставку заявления либо результата предоставления услуги по месту своего нахождения, отличному от места личного обращения. Указанная плата взимается только при наличии письменного согласия заявителя, содержащего наименование услуги, её стоимость, срок оказания и подтверждение того, что заявитель уведомлён о возможности получить тот же результат безвозмездно при личном обращении.»

Обоснование:

1. Прямое требование части 1 статьи 8 210-ФЗ. Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением государственной пошлины и случаев, прямо установленных федеральными законами. Обращение в многофункциональный центр — предусмотренный законом способ обращения за услугой (статья 15 210-ФЗ). Проект не содержит нормы, подтверждающей безвозмездность такого обращения применительно к новым платным услугам, что при буквальном толковании позволяет распространить на него общий режим платности.
2. Смешение способа обращения и дополнительного действия. Проект не разграничивает два различных действия: приём заявления при личном обращении в многофункциональный центр — способ реализации права, отнесённый законом к безвозмездным, и доставку документов по месту нахождения заявителя — дополнительное действие, которое может быть платным. Отсутствие разграничения создаёт риск подмены первого вторым, то есть взимания платы за то, что законом отнесено к безвозмездному.
3. Различие правового статуса участников. Часть 1 статьи 10.1 210-ФЗ наделяет правом оказания платных услуг организации федеральной почтовой связи. Многофункциональный центр упомянут законодателем в части 2 той же статьи как получатель части средств при участии в оказании указанных услуг. Распространение платного режима на многофункциональные центры без прямого указания федерального закона означает ограничение прав, установленное подзаконным актом, что противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.
4. Коллизия с актом о деятельности многофункциональных центров. Порядок деятельности многофункциональных центров определяется постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, которым взимание платы за предоставление государственных и муниципальных услуг не предусмотрено. Введение проектом платы за тот же круг действий создаёт коллизию между двумя актами Правительства равной юридической силы, разрешаемую в пользу специального регулирования.
5. Нарушение пункта 6 статьи 4 210-ФЗ. Право выбора формы обращения предполагает, что личное обращение в многофункциональный центр остаётся безвозмездной альтернативой электронному каналу. Если безвозмездным остаётся только единый портал, право выбора превращается в обязанность использовать портал, а для граждан, не имеющих к нему доступа, — в обязанность платить.
6. Недопустимость зависимости от социального статуса. Гарантия безвозмездного получения государственной услуги не может быть поставлена в зависимость от инвалидности, возраста, дохода или иных личных характеристик заявителя. Закрепление гарантии перечнем льготных категорий означало бы, что для всех остальных граждан безвозмездность не гарантирована, тогда как статья 19 Конституции РФ требует равенства прав независимо от указанных обстоятельств.
7. Административная ответственность. Взимание многофункциональным центром платы за приём заявления или выдачу результата при отсутствии установленного федеральным законом основания образует состав статьи 5.63 КоАП РФ, а для отношений с гражданином как потребителем — состав части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
8. Коррупциогенный фактор. Отсутствие нормы, прямо запрещающей взимание платы за личное обращение, образует коррупциогенный фактор «широта дискреционных полномочий» (подпункт «а» пункта 3 Методики № 96), поскольку позволяет должностному лицу многофункционального центра по своему усмотрению определять, является ли обращение заявителя платной услугой.

Отказ во включении настоящей поправки будет означать сохранение режима, при котором безвозмездность обращения в многофункциональный центр зависит от категории заявителя и усмотрения исполнителя, а не гарантирована законом. Прошу отразить мотивированную позицию по настоящему предложению в сводке предложений.

Подписывайтесь на наши ресурсы: