13 августа министр просвещения Сергей Кравцов сообщил:
«В каждой школе должна быть создана комиссия по урегулированию споров. Там, где она еще не создана, просьба до 1 сентября ее организовать».
Звучит как новое полезное начинание. Но никакого нового института министр не изобрёл. Комиссии по урегулированию споров предусмотрены статьёй 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». То есть образовательные организации должны были создавать их не по просьбе министра к очередному 1 сентября, а в силу прямого требования федерального закона.
Практика обращений в ОУЗС показывает, что во многих школах комиссии либо отсутствовали, либо существовали исключительно на бумаге: положение размещено на сайте, приказ когда-то издан, но персонального состава нет, родители своих представителей не выбирали, первое заседание не проводилось, заявления фактически некому принимать.
Об этой проблеме ОУЗС писал ранее:
Теперь школы начали срочно принимать новые положения. Но возникает главный вопрос: станут ли комиссии реально независимым способом защиты родителей и обучающихся или администрация заранее заложит в локальные акты механизмы полного контроля над ними?
22 декабря 2025 года Минпросвещения России и Общероссийский Профсоюз образования направили совместное письмо:
К письму приложено обновлённое Примерное положение о комиссии по урегулированию споров.
Само письмо предлагает регионам и образовательным организациям руководствоваться этим документом при разработке школьных локальных нормативных актов.
Обращаем внимание: это именно письмо и примерное положение, а не федеральный закон и не нормативный приказ, устанавливающий обязательные для всех школ правила. Примерный текст должен применяться только в той части, в которой он соответствует Федеральному закону № 273-ФЗ и другим актам большей юридической силы.
Школа не вправе отвечать на замечания родителей словами:
«Мы ничего не придумывали, это прислало Минпросвещения».
Копирование рекомендованного образца не освобождает директора от обязанности:
Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ нормы школьных ЛНА, ухудшающие положение обучающихся или работников по сравнению с законодательством либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене.
В одной из школ Оренбургской области началась подготовка нового Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Проект почти дословно воспроизводит примерное положение Минпросвещения и профсоюза. В него перенесены не только основные правила, но и спорные формулировки, внутренние противоречия и организационные пробелы.
Это полезный живой пример того, какие вопросы родители должны задать школе до принятия ЛНА, а не после первого конфликта.
Ниже рассмотрим ключевые проблемы проекта.
Проект предусматривает:
«В состав Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в обязательном порядке включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации».
Само по себе участие члена профсоюза в комиссии не запрещено. Но федеральный закон не устанавливает профсоюз в качестве самостоятельной стороны.
Часть 3 статьи 45 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает равное представительство:
Никакой четвёртой «профсоюзной квоты» закон не предусматривает.
Поэтому представитель профсоюза может входить в комиссию только в пределах квоты работников. Если он будет включён дополнительно, сверх установленного числа представителей работников, возникнет прямой численный перевес стороны школы.
Например, состав:
уже не соответствует требованию о равном числе представителей.
В ЛНА необходимо прямо указать:
«Представитель выборного органа первичной профсоюзной организации включается в состав Комиссии в качестве одного из представителей работников и не увеличивает установленное количество представителей работников».
Ещё один вопрос вызывает правило, согласно которому представителей работников делегирует профсоюзный комитет.
Первичная профсоюзная организация представляет прежде всего своих членов. Если часть работников школы не состоит в профсоюзе, необходимо установить, на каком основании профком единолично определяет всю квоту работников.
Представительство работников и представительство членов профсоюза — не всегда одно и то же.
Проект предусматривает досрочное прекращение полномочий члена комиссии:
«по требованию не менее 2/3 членов Комиссии, выраженному в письменной форме».
При этом:
Получается, что Совет родителей выбирает своего представителя, а другие члены комиссии могут удалить его из состава без решения самого Совета родителей.
Это позволяет исключать родителя не за установленное нарушение, а просто за то, что он:
Даже если после исключения Совет родителей сможет выбрать другого человека, самостоятельность родительского представительства уже будет нарушена. Комиссия сможет последовательно отстранять кандидатов, пока не появится устраивающий администрацию представитель.
Прекращать полномочия делегата должен орган, который его делегировал:
Комиссии можно предоставить право направить такому органу мотивированное предложение об отзыве представителя, например при:
Но самостоятельно прекращать полномочия представителя большинством голосов комиссия не должна.
Пункт 2.9 проекта устанавливает:
«Комиссия избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря».
Но далее сказано:
«Заместитель председателя Комиссии назначается решением председателя Комиссии».
И аналогично:
«Секретарь Комиссии назначается решением председателя Комиссии».
Это прямое внутреннее противоречие.
Избрание комиссией и назначение председателем — разные способы наделения полномочиями. Из текста невозможно понять:
Для сохранения коллегиального характера комиссии председатель, заместитель и секретарь должны избираться всеми её членами.
Кроме того, в проекте два пункта имеют номер 2.12, что также необходимо исправить.
Один из наиболее существенных пробелов — отсутствие порядка первого организационного заседания.
Проект устанавливает:
Возникает замкнутый круг:
чтобы провести заседание, нужен председатель, но чтобы избрать председателя, необходимо провести заседание.
Проект не отвечает на вопросы:
Именно такой пробел позволяет школе сформировать комиссию исключительно на бумаге: издать приказ со списком фамилий, но годами не проводить заседаний.
Первое заседание должно быть созвано, например, не позднее пяти рабочих дней после утверждения персонального состава.
Техническую обязанность созыва можно возложить на директора, но без предоставления ему права:
На первом заседании комиссия должна:
Формирование нового состава и его первое заседание должны завершаться до истечения срока полномочий предыдущего состава, чтобы школа ежегодно не оставалась без действующей комиссии.
Статья 45 Федерального закона № 273-ФЗ говорит об урегулировании разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях:
Слова «в том числе» означают, что законодатель не установил полностью закрытый перечень.
Между тем проект перечисляет четыре функции комиссии без оговорки о возможности рассмотрения иных образовательных споров. На практике это позволит администрации заявлять:
«Ваш вопрос в перечне не указан, поэтому комиссия рассматривать его не будет».
За пределами буквального перечня могут оказаться:
История с попыткой оставить ребёнка на второй год из-за неудовлетворительного результата ВПР хорошо показывает, зачем нужна реально работающая комиссия. Нередко предмет спора нельзя свести к одной готовой категории: требуется сопоставить действия администрации, годовые отметки, положение о промежуточной аттестации и нормы федерального закона.
В ЛНА должно быть прямо сказано:
«Комиссия рассматривает также иные разногласия между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения».
Проект предусматривает проведение заседания на основании заявления:
«с указанием признаков нарушений прав на образование и лица, допустившего указанные нарушения».
Это необоснованно высокий порог допуска к комиссии.
Родитель может:
Комиссия должна выяснять, было ли нарушение и кто несёт ответственность, а не требовать от родителя заранее провести собственное расследование.
Необходимо закрепить:
Отсутствие ссылки на конкретную норму права, неправильная юридическая квалификация или невозможность точно определить ответственное лицо не являются основаниями для отказа в рассмотрении заявления.
Если в заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных реквизитов, проект разрешает просто не проводить заседание.
При этом не предусмотрены:
Таким способом можно отклонить практически любое неудобное обращение:
«Не указано конкретное виновное лицо»,
«Неправильно сформулированы требования»,
«Недостаточно описаны признаки нарушения».
Разумная процедура должна предусматривать уведомление заявителя и предоставление ему не менее нескольких рабочих дней для устранения недостатков. Если из текста обращения понятна сущность спора, комиссия должна рассмотреть его независимо от юридического качества формулировок.
Проект предусматривает:
В случае летних каникул спор может быть отложен на несколько месяцев.
Это особенно опасно, если заявление касается:
Каникулы обучающихся не означают прекращения деятельности образовательной организации. Для срочных споров необходимо предусмотреть сокращённый срок либо возможность проведения заседания в каникулярное время.
Проект обязывает члена комиссии самостоятельно сообщить о своём конфликте интересов и отказаться от участия в конкретном заседании.
Но если он сам не признаёт свою заинтересованность, стороны ничего сделать не могут.
В ЛНА отсутствуют:
Это особенно важно, если рассматривается жалоба:
Недостаточно надеяться на добровольный самоотвод.
Заседание считается правомочным, если присутствуют не менее двух третей всех членов комиссии.
Однако не требуется присутствия представителей каждой стороны.
Теоретически спор может рассматриваться:
Нужен не только общий кворум, но и представительный кворум:
заседание не должно быть правомочным, если на нём отсутствуют представители хотя бы одной из предусмотренных законом категорий либо существенно нарушен установленный паритет.
Иначе формально равный состав на бумаге превратится в неравное голосование на конкретном заседании.
Проект позволяет комиссии:
Но не установлено:
Объём запрашиваемой информации должен быть необходимым и соразмерным цели рассмотрения спора. Это следует в том числе из принципов обработки персональных данных, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ.
Отдельно следует исключить любые формулировки, позволяющие принуждать ребёнка или родителя давать объяснения против себя или близких. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников.
В проекте сказано:
«Неявка данных лиц на заседание Комиссии либо немотивированный отказ от показаний не являются препятствием для рассмотрения заявления».
Комиссия не является судом, следственным органом или органом административной юрисдикции. Участники дают пояснения, а не «показания».
Сам термин «немотивированный отказ» создаёт ложное впечатление, что участник обязан свидетельствовать перед комиссией и оправдывать свой отказ.
Корректная формулировка:
«Приглашённые лица вправе представить устные или письменные пояснения. Отказ от предоставления пояснений сам по себе не влечёт для лица неблагоприятных последствий».
Проект разрешает заявителю лично присутствовать на заседании, но почти ничего не говорит о его процессуальных правах.
Не закреплено право:
Право «лично присутствовать» не заменяет право пользоваться юридической и иной помощью.
Особые гарантии необходимы для детей. Нельзя допускать, чтобы несовершеннолетний один отвечал на вопросы нескольких взрослых членов комиссии.
Проект предусматривает, что при установлении нарушения комиссия принимает решение, в том числе:
«с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений на обучающихся, родителей… и работников организации».
Решение комиссии действительно обязательно в силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 273-ФЗ. Но это не означает, что комиссия вправе создавать для граждан любые новые обязанности.
Обязанность должна:
Комиссия не может своим решением изобретать новые обязанности родителей, которых нет в федеральном законодательстве.
В ЛНА нужно прямо закрепить:
Комиссия не вправе устанавливать для обучающихся и родителей обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и законно принятыми локальными нормативными актами.
Проект позволяет комиссии решать вопрос о целесообразности или нецелесообразности дисциплинарного взыскания к работнику.
Однако дисциплинарное взыскание работнику применяет работодатель в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Комиссия не должна подменять директора как работодателя и нарушать трудовую процедуру.
Юридически корректнее говорить:
«Комиссия вправе направить руководителю мотивированную рекомендацию о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания».
Решение комиссии не может заменять:
Проект позволяет передавать выписки из решений:
При этом заявление может содержать:
Общий запрет членам комиссии разглашать сведения третьим лицам не решает проблему, поскольку сам ЛНА разрешает передачу выписок другим органам.
Необходимо установить:
Совет родителей не должен получать персональные подробности чужого семейного или школьного конфликта только потому, что направил запрос.
В другом месте проекта, наоборот, содержится чрезмерно широкий запрет:
«Члены Комиссии не вправе разглашать сведения и соответствующую информацию, полученную ими в ходе участия в работе Комиссии, третьим лицам».
Без уточнений такую норму можно использовать против представителя родителей, который:
Охраняться должны персональные данные и иная защищённая законом информация, но не сами факты нарушений работы комиссии.
Следует прямо указать, что запрет не препятствует:
Часть 5 статьи 45 Федерального закона № 273-ФЗ устанавливает:
решение комиссии может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Но проект сообщает родителям и обучающимся главным образом о возможности обратиться:
Это неполная и потенциально вводящая в заблуждение формулировка. В зависимости от ситуации родители могут обращаться также:
Особенно странно, что для педагогов отдельно упомянута региональная комиссия, а для родителей и обучающихся аналогичный внесудебный маршрут не предусмотрен.
ЛНА не должен создавать впечатление, будто родителям после решения школьной комиссии остаются только суд или полиция.
Проект подробно регулирует голосование, но практически не устанавливает, что должно содержаться в решении.
Между тем обязательное решение должно включать:
Без мотивировочной части заявитель получит выписку в стиле:
«Нарушений не установлено. В удовлетворении требований отказать».
Такое решение невозможно полноценно проверить или обжаловать.
Ход заседания фиксирует секретарь, но проект не предоставляет сторонам права:
Это позволяет изложить в протоколе только удобную для администрации версию событий.
Заявителю как минимум должна предоставляться копия решения и возможность ознакомиться с протоколом в части, не нарушающей права других лиц.
Проект повторяет закон: решение комиссии обязательно.
Но не объясняет:
Фраза «председатель осуществляет общий контроль» недостаточна, особенно если нарушение допущено администрацией школы.
Следует предусмотреть:
В примерном положении Минпросвещения имеется важный пункт:
«Изменения в Положение могут быть внесены только с учетом мнения совета обучающихся и совета родителей, а также по согласованию с профсоюзным комитетом организации».
В проекте нашей школы этот пункт отсутствует.
На титульном листе указано согласование первоначального текста, но это не регулирует последующие изменения. Теоретически после обсуждения с родителями директор сможет утвердить поправки без повторного направления их Совету родителей.
Минимально необходимая формулировка:
«Изменения и дополнения в настоящее Положение принимаются с учётом мнения Совета обучающихся, Совета родителей и представительного органа работников при их наличии в порядке, установленном законодательством, уставом и локальными нормативными актами школы».
Это соответствует части 6 статьи 45 Федерального закона № 273-ФЗ.
Состав должен быть сформирован заранее и на определённый срок.
Если школа начинает выбирать представителей только после поступления жалобы, администрация уже знает:
Это создаёт очевидный конфликт интересов.
На сайте школы должны быть заранее доступны:
Персональные данные членов комиссии должны публиковаться только в допустимом законом объёме, но родители обязаны понимать, существует ли комиссия реально и как к ней обратиться.
Комиссия по урегулированию споров действительно может стать одним из важнейших способов защиты обучающихся и родителей.
Её решение обязательно для участников образовательных отношений, а сама комиссия может:
Именно поэтому так важно не позволить превратить комиссию в декоративный орган из зависимых работников школы и тщательно отобранных «удобных» родителей.
Письмо Минпросвещения от 22 декабря 2025 года заставило школы вернуться к норме, которая существует в федеральном законе много лет. Но примерный текст нельзя копировать механически. В нём есть формулировки, которые без серьёзной доработки позволяют:
Поэтому главный вопрос сегодня не в том, будет ли в школе очередное «Положение о комиссии».
Главный вопрос — будет ли в школе реальная, сформированная на паритетных началах и постоянно действующая комиссия, в которой родители и обучающиеся смогут защищать свои права, а не подтверждать заранее подготовленные администрацией решения.
Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!
Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов:
