Аналитическая справка по проекту Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий»

#
Общественный уполномоченный по Защите Семьи
10:43 / 15.07.2022
Изменен: 27.09.2022

14 июня 2022 г. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) опубликовало проект Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий» (https://regulation.gov.ru/projects#npa=128578). Данным проектом Указа планируется не только утвердить Стратегию развития природоподобных (конвергентных) технологий, но и обязать Правительство Российской Федерации утвердить в 6-месячный срок по согласованию с президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию план мероприятий по реализации Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовать руководствоваться положениями Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий при осуществлении своей деятельности в этой сфере, предусмотрев внесение необходимых изменений в государственные программы субъектов Российской Федерации. Как видим, документ достаточно серьезный, призванный определять развитие нашей страны в этой сфере как на федеральном, так и на региональном уровне. В самом проекте статус Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий определяется следующим образом: «Стратегия определяет ключевые принципы, цели, задачи и основные направления государственной научно-технической политики в области развития конвергентных наук и технологий как основного инструмента создания природоподобного технологического базиса экономики Российской Федерации (природоподобной техносферы).

Стратегия определяет также механизмы, способы и средства достижения долгосрочных целей и приоритетов устойчивого развития Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности путём формирования на базе конвергенции наук и технологий новых природоподобных технологий, включённых в естественный ресурсооборот природы.

Стратегия направлена на реализацию национальных интересов Российской Федерации в глобальном мире XXI века в соответствии со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря
2016 года № 642.

Стратегия разрабатывается в контексте необходимости решения основных национальных задач, нахождения ответов на глобальные вызовы развития, обеспечения безопасного и устойчивого социально-экономического развития России в долгосрочной перспективе» (с. 3-4). В следующем разделе говорится: «На основании Стратегии могут быть скорректированы документы в сфере государственной научно-технологической политики в части целеполагания и приоритизации направлений развития.

Положения Стратегии должны быть учтены при корректировке Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, мероприятий действующих национальных проектов и программ, Государственных программ Российской Федерации, Федеральных научно-технических программ и важнейших инновационных проектов государственного значения, а также при подготовке докладов Правительства Российской Федерации по направлениям государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды, при составлении посланий Президента Российской Федерации о положении в Российской Федерации, иных докладах и документах, представляющих высокое значение для государственной политики в области развития науки и технологий» (с. 4-5). Итак, Стратегия развития природоподобных (конвергентных) технологий в случае ее утверждения призвана непосредственно влиять на самые разнообразные стороны научно-технического развития страны в среднесрочном и долгосрочном периодах, определяя целеполагание и приоритеты этого развития.

Рассмотрим основные постулаты, из которых исходит данная Стратегия. Для чего она вообще понадобилась, ее разработчики попытались ответить в специальном разделе, озаглавленном ими «Общая характеристика больших вызовов, ответ на которые призвана дать Стратегия». На том птичьем новоязе, являющимся плохим переводом с английского, на котором изъясняются авторы Стратегии, большие вызовы определяются как «объективно требующая реакции со стороны государства совокупность проблем, угроз и возможностей, сложность и масштаб которых таковы, что они не могут быть решены, устранены или реализованы исключительно за счёт увеличения ресурсов» (с.2). Как видим, угрозы и возможности здесь свалены в одну кучу, хотя представляют из себя различные явления, требующие различных, иной раз кардинально противоположных средств реагирования. Еще большее недоумение вызывает заключительный критерий - проблема не может быть решена исключительно за счёт увеличения ресурсов. Однако под данный критерий опять-таки подходят совершенно противоположные ситуации – от объективного отсутствия ресурсов до неэффективного руководства, когда даже при сверхизобилии ресурсов поступающие сверху указания делают невозможным решение той или иной задачи. Очевидно, что в двух этих случаях следует поступать абсолютно по-разному: в первом – постараться найти замену тем или иным ресурсам или изменить технологию, во втором – просто сменить руководство. Разработчики же Стратегии глубокомысленно именуют это большими вызовами и собираются решать все эти вызовы по своему алгоритму.

О критической зависимости авторов документа от западных методичек красноречиво свидетельствует другой «птичий» термин мега-сайенс (с. 10, 11, 13), который они даже не потрудились перевести с английского. В качестве одного из обоснований они указывают на то, что в США действует программа Национального научного фонда и Министерства торговли США под названием NBIC – «Nanotechnology, Biotechnology, Information technology and Cognitive science». В других странах аналогичные конвергентные программы известны под аббревиатурами GRAIN (Genetics, Robotics, Artificial Intelligence and Nanotechnology) и BANG (Bits, Atoms, Neurons, Genes), причем НБИК программы США называется «Converging Technologies for Improving Human Perfomance», а НБИК программы Европейского союза – «Converging Technologies for the European Knowledge Society) (CTEKS). «В этих условиях, - настаивают авторы документа, - обеспечение устойчивого социально-экономического развития и национальной безопасности Российской Федерации становятся зависимыми от способности государства стимулировать и обеспечивать процессы создания, развития и использования конвергентных наук и технологий как инструмента природоподобия» (с. 8-9). Авторы Стратегии настолько привыкли механически перенимать западный опыт, не задумываясь ни о его содержании, ни о нужности нашей стране, что даже не дали себе труда сопоставить обеспеченность природными ресурсами Европейского союза и Российской Федерации, из чего с неизбежностью вытекает вопрос о целесообразности механического копирования европейского подхода и необходимости постановки грандиозного эксперимента над природой и человеком. Судя по всему, разработчики документа писали его до начала спецоперации на Украине, что следует из их следующего пассажа: «Важное значение для развития исследований и разработок в области природоподобных (конвергентных) наук и технологий имеет тот факт, что Россия сегодня прочно интегрирована в международное научное сообщество. Наша страна играет ключевую роль во всех крупнейших международных научных проектах (ITER, CERN, XFEL, FAIR и др.). (с. 10)». Несмотря на то, что отношения в мире после начала спецоперации на Украине кардинально изменились, приведя к сворачиванию или значительному ограничению контактов Запада с РФ во всех областях, в том числе и научного и технического сотрудничества, авторы Стратегии даже не удосужились привести текст документа в соответствие с изменившейся международной обстановкой. В силу критической зависимости отечественной промышленности и науки во многих сферах от западного машиностроения, одно это игнорирование изменившейся международной обстановки может привести к краху всей Стратегии и бесцельной трате всех выделенных на нее бюджетных миллиардов, жизненно необходимых нашей стране в условиях противостояния с Западом.

Единственным понятием, которое хоть и с оговорками можно отнести к отечественной традиции, является положение о ноосфере. В документе оно определяется так: «Ноосфера – это новое, эволюционное состояние биосферы, в котором научная и технологическая деятельность человека становится определяющим фактором развития биосферы» (с. 2). От нее уже в основных понятиях перекидывается мостик к конечной желаемой цели всей Стратегии: «Природоподобная техносфера – часть ноосферы, созданная человеком на базе природоподобных технологий» (с. 1). Само это понятие было образовано от др.-греч. νοῦς «разум» и σφαῖρα «шар», т.е. буквально «сфера разума», под которой понимается гипотетическая форма взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. Впервые сам этот термин ввел в оборот в 1927 г. французский ученый Э. Леруа, слушавший до этого лекции В.И. Вернадского, после чего новое понятие также стал использовать его друг католический философ-иезуит Пьер Тейяр де Шарден. Э. Леруа понимал ноосферу как «мыслящую» оболочку планеты, формирующуюся человеческим сознанием, опираясь на представления Плотина об эманации Единого (непознаваемой Первосущности, отождествляемой с Благом) в Ум и мировую Душу, с последующей трансформацией последних снова в Единое. Как видим, изначально это была не естественно-научная, а философская концепция, причем ее трактовка даже у двух друзей достаточно существенно различалась. Так, например, Леруа исходил из естественного эволюционного происхож­дение разума. Поскольку еще в античной фи­лософии поня­тия "рассудок" и "разум" различались, Леруа призна­вал инстинкт, рассудок и разум стадиями эволюционного развития психической деятельности. Рассудком, по его мнению, облада­ют и многие животные. Разум, как высшая форма психической деятельности, свойствен лишь пред­ставителям развитого человечества, да и то не всем. Отсюда и ноосфера, по Леруа, находится лишь в стадии становления. Тейяр де Шарден как католический философ считал, что между инстинктом жи­вотных и разумом современного человека лежит непроходимая пропасть. Разум дан человеку не эволюционным путем, а внезапно, "между двумя индивидами" и трансцендентно, то есть свыше. Соответственно ноосфера, по представ­лениям де Шардена, начинается с возникновения разума, то есть появления Homo sapiens, или даже еще несколько раньше. (Яншина Ф. Т. О появлении и первоначальном толковании термина «ноосфера» // Вестник РАН. 1994. № 11. С. 1016—1022).

В нашей стране представление о ноосфере приобрело достаточно широкую известность благодаря выдающемуся отечественному ученому В.И. Вернадскому. Хорошо знавший точку зрения французских ученых В.И. Вернадский от употребления терми­на "ноосфера" долгое время воздерживался, по­скольку оно противоречило его первоначальным пред­ставлениям. В первый раз он употребил этот термин в пись­ме Б.Л. Личкову из Карлсбада от 7 сентября 1936 г.: "Я принимаю идею Леруа о ноосфере. Он развил глубже мою биосферу. Ноосфера создалась в постплиоценовую эпоху - человеческая мысль охватила биосферу и меняет все процессы по-но­вому..." (Переписка В.И. Вернадского с Б.Л. Личковым. 1918 - 1939. М.: Наука, 1979., с. 182). Как видим, уже в самом первом упоминании о ней он рассматривает ноосферу как свершившиеся явление. Впервые публично термин "ноосфера" он употребил 22 июля 1937 г. в докладе "О значении радиогеологии для современной геологии" на первом пленарном заседании XVII сессии Между­народного геологического конгресса в москов­ском Доме ученых, через 10 лет после того, как этот термин ввел Леруа. В докладе он говорил, что "мы живем в эпоху, когда человечество впер­вые охватило в бытии планеты всю Землю. Био­сфера, как удачно выразился Леруа, перешла в новое состояние - ноосферу" (Вернадский В.И. Избр. соч.: В 5 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. Т. 1. С. 673). Затем в ста­тье "О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел био­сферы", написанной в 1938 г. и опубликованной в 1939 г., ученый уточнил свое понима­ние термина "ноосфера". "Мы живем в небывало новую, геологически яркую эпоху. Человек своим трудом - и своим сознательным отношением к жизни - перерабатывает земную оболочку - гео­логическую область жизни - биосферу. Он пере­водит ее в новое геологическое состояние; его трудом и сознанием биосфера переходит в ноо­сферу. Им создаются в биосфере новые, не су­ществовавшие раньше биогеохимические про­цессы. Биогеохимическая история химических элементов - планетное явление - резко меняет­ся. На нашей планете создаются, например, в ог­ромных массах новые свободные металлы и их сплавы, в ней никогда не существовавшие. Та­ковы, например, алюминий, магний, кальций. Резчайшим образом изменяется и нарушается растительная и животная жизнь. Создаются но­вые расы и виды. Лик планеты меняется глубо­чайшим образом. Создается стадия ноосферы" (Вернадский В.И. О коренном материально-энер­гетическом отличии живых и косных естествен­ных тел биосферы // Проблемы биогеохимии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. Вып. 2. , с. 2). В своей последней прижизненной публикации, в статье «Несколько слов о ноосфере», опубликованной в 1944 г., В.И. Вернадский утверждает: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности. (…) Ноосфера - последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории - состояние наших дней» (Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере). Как видим, ученый достаточно тезисно лишь заявлял, что ноосфер – это уже наступившее явление в истории нашей планеты, что человек – ее «крупнейшая геологическая сила», который почему-то «может и должен» перестраивать своим трудом и мыслью «область своей жизни», т.е. окружающую его природу.

Мы видим, что каждый из трех ученых, первыми вводившие понятие ноосферы в науку, понимал ее по-своему, причем диапазон колебания ее значений достаточно большой – от духовной до геологической эволюции. Авторы Стратегии не уточняют, какому из ее теоретиков они следуют, однако из даваемого ими определения становятся понятно, что придерживаются они позиции В.И. Вернадского. Почему были проигнорированы мнения по этому вопросу Э. Леруа и Пьера Тейяра де Шардена совершенно непонятно. Помимо подобного одностороннего подхода к пониманию ноосферы разработчики документа совершенно не учли и многочисленную критику отечественных и зарубежных ученых, высказанную по поводу взглядов самого В.И. Вернадского. Российский учёный-геоморфолог А. В. Поздняков отмечает, что учение о ноосфере является не научной теорией, а всего лишь

Утопией: «В научной среде России «ноосферогенез» рассматривается как учение. Однако если под учением понимать теорию достижения цели, единственно необходимую последовательность практических действий, то это, скорее, не учение, а недостаточно обоснованные утопические положения о всемогуществе Человека. В основе этого «учения» - обыкновенное человеческое тщеславие, выливающееся в эго- и антропоцентризм» (Поздняков А.В. Добрыми намерениями мостится дорога в ад // Проблемы устойчивого развития: иллюзии, реальность, прогноз: Материалы 6-го Всерос. постоянно действующего науч. семин. (Томск, 13-15 ноября 2002 г.). – Томск: Томскийгос. ун-т, 2002). Американский историк природоохраны Д. Винер назвал учение о ноосфере «утопической и научно несостоятельной идеей» (Винер Д. Р. Культ Вернадского и ноосфера // В. И. Вернадский: pro et contra. СПб., 2000. С.645-646). Утопичность взглядов В. И. Вернадского признает даже его современный последователь, отечественный философ В. А. Кутырёв, который пишет: «Основоположники учения о ноосфере верили, что человеческий интеллект, превращаясь в планетарную геологическую силу, приведет к упорядочению природной и социальной деятельности, к более совершенным формам бытия. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Этот процесс рассматривался ими как несомненное благо, несущее человечеству разрешение его трудных проблем. В.И. Вернадский и даже П. Тейяр де Шарден (последний, правда, неохотно, но логика требовала) связывали его с социалистической организацией жизни людей, расширяя задачи преодоления стихийности природы до преодоления стихийности развития общества. (...) Суть обновлённого взгляда на ноосферу, который мы намерены здесь защищать и который, как кажется, более адекватно отвечает ситуации, такова: это учение с самого начала несло в себе элементы утопии; в нём переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения… Ноосфера как гармония — сциентистский аналог социально-политических утопий типа коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. В соответствии с духом времени они теперь опираются на науку » (Кутырёв В. А. Насколько разумна «сфера разума»?).

О несостоятельности учения о ноосфере говорит и Вадим Иванович Назаров,

Доктор биологических наук В.И. Назаров обратил внимание на то, что ни одна идея Вернадского не встречала такой настороженности и непонимания и не порождала такого смущения, как его мысли о ноосфере. Их не приняли его близкие ученики и друзья — А.Е. Ферсман, К.А. Ненадкевич, А.П. Виноградов. «Нынешний бум с идеей ноосферы — это всего лишь плод некритического эйфорического восприятия всего, связанного с творчеством великого естествоиспытателя…». Взгляды Вернадского о ноосфере этот ученый охарактеризовал как «воздушный замок», лишённый научного фундамента. В качестве одного из аргументов, доказывающим невозможность существования ноосферы является сопоставление скорости эволюции биосферы, которая действительно, по мнению учёных, ещё не закончена, и эволюции социальной. «Скорость социальной эволюции вместе со всеми её деструктивными воздействиями на биосферу на 3 — 5 порядков выше скорости биологической эволюции, и это исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям. Мы наблюдаем стремительные изменения биосферы, но, к сожалению, это изменения не приспособительные, а деградационные. Отсюда следует, что адаптация в системе «природа — общество» может осуществляться только в одностороннем порядке: человечество должно приспособиться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.

Из всего сказанного можно сделать ряд выводов фундаментального значения.

Необходимо немедленно и навсегда отказаться от вредной идеи господства над биосферой, управления и контроля её деятельности, преобразования её во что бы то ни было. К этому, по существу, призывают наиболее авторитетные специалисты наших дней, посвящающие свои усилия сохранению природы. На основе эколого-математических расчётов они указывают на необходимость ради выживания человечества и его выхода на траекторию устойчивого развития сократить используемую для хозяйственной деятельности площадь суши почти вдвое и восстановить на ней естественные экосистемы, а также прекратить освоение новых территорий. Природе должны быть предоставлены две трети поверхности суши.

Ничем не обосновано предположение многих последователей Вернадского, будто с появлением ноосферы между обществом и природой начинают действовать особые закономерности, в которых взаимодействуют законы живой и неживой природы с законами человеческого общества и человеческого мышления и даже формируются «социоприродные законы саморегуляции». На самом деле, основы функционирования биосферы и социума глубоко различны, и это ещё один довод против возможности перехода биосферы в ноосферу» (Назаров В.И. И пусть сторонники ноосферы мневозразят). Старший научный сотрудник Института философии РАН Л. В. Фесенкова также обращает внимание на то, что современное состояние дел свидетельствует против гипотезы о существовании ноосферы, которая, согласно В.И. Вернадскому, существовала уже в его время: «Как же идеи ноосферы соотносятся с действительной экологической ситуацией? Ученые фиксируют нарастающую деградацию окружающей среды: истощение озонового слоя, изменение климата, потерю биоразнообразия, активизацию процессов опустынивания и обезлесения. <...> Грозные признаки надвигающейся катастрофы становятся все более очевидными. Где же вожделенная гармония человека и природы? Существуют ли хотя бы признаки ее возникновения? Нет, признаков возникновения ноосферы не наблюдается. Вектор развития цивилизации (ее промышленности, культуры, бизнеса и образования) имеет направление отнюдь не на гармонизацию отношений человека и природы, не на остановку кризисных явлений, сотрясающих планету, а, напротив, на их всемерное развитие. Активная деятельность по использованию природы для сиюминутных нужд техногенной цивилизации, а фактически по дальнейшему ее истреблению не уменьшается. Призывы беречь природный мир остаются лишь на бумаге. Научные разработки, доказывающие губительность революционного самоуправства по отношению к природе, не принимаются во внимание руководством большинства стран мира. Реальность свидетельствует о том, что идея создания ноосферы, в которой «диалектически» сочетаются интересы природы и человека, оказалась несостоятельной» (Фесенкова Л. Учение о ноосфере в современной экологической ситуации // Высшее образование в России. 2008. № 1. С. 146)

Наконец, необходимо привести и мнение Л. Л. Прозорова, согласно которому никакого учения о ноосфере у В.И. Вернадского вообще не было, а были лишь отдельные разрозненные высказывания: «Суждения Вернадского о ноосфере не носили целостного характера; были лишь письма, разрозненные взгляды, отдельные высказывания. (...) Вряд ли учение может быть создано без базовой четко сформулированной концепции. В высказываниях и работах Вернадского такой концептуальной линии в отношении ноосферы не прослеживается. Отсюда и многие современные интерпретации со ссылкой на «Учение Вернадского о ноосфере» носят разрозненный, в основном социально-политический, иногда спекулятивный характер, без определенного концептуального стержня». (Прозоров Лев Леонидович. Было ли учение Вернадского о ноосфере? (краткий исторический анализ)). Завершая рассмотрение этого вопроса, следует констатировать, что идея о ноосфере в лучшем случае является лишь недоказанной научной гипотезой, в которую каждый крупный исследователь вкладывает свой собственный смысл. В худшем же случае перед нами ненаучные утопические мечтания. Основывать на подобном зыбучем фундаменте Стратегию развития экономики страны и кардинального преобразования природы, общества и человека является безответственной и преступной авантюрой, которую необходимо решительно пресечь.      

Разработчики документа дают и общий анализ состояния дел на всей нашей планете: «Глобальный вызов XXI века состоит в необходимости обеспечения устойчивого развития цивилизации.

Базовым условием такого развития является достаточное количество энергии и других ресурсов.

Вместе с тем, в условиях глобализации в технологическое развитие вовлекаются всё новые страны и регионы, что приводит ко всё более интенсивному потреблению и истреблению ресурсов.

Включение в состав «активных технологических игроков» таких стран, как Китай и Индия, а также ускоряющееся развитие технологий, основанных на классических принципах, ведут к ресурсному коллапсу.

В частности, развитие и широкое внедрение цифровых технологий неизбежно приведет к взрывному росту энергопотребления. По данным Международного энергетического агентства, к 2025 г. доля потребления энергии сетевой инфокоммуникационной сферой (оконечные устройства, пользовательское сетевое оборудование, сетевые коммуникации, дата-центры) без производственной информационно-вычислительной инфраструктуры превысит 30% мирового производства электроэнергии, что создаст уже в ближайшей перспективе серьёзные энергоресурсные ограничения для цифровой экономики». Из всего этого делается следующий вывод: «Причиной кризиса является антагонизм природы и созданной человеком техносферы» (с.5). Уже с самой первой строки мы видим излюбленную мантру глобалистов всех мастей об устойчивом развитии, который объявляется даже не большим, а глобальным вызовом нашего века. Затем следует хорошо известное утверждение экологов об истреблении ресурсов, из которого, однако, не следует напрашивающийся вывод о необходимости запрета экспорта этих истощающихся природных ресурсов из нашей страны. То, что этот весьма несложный вывод не делается авторами Стратегии, сразу показывает, что отнюдь не вопросы постепенного сокращения природных ресурсов в нашей стране их волнуют в первую очередь. Весьма важным является приводимое заключение Международного энергетического агентства о тупиковости цифровой экономики из-за энергоресурсных ограничений. Однако вместо того, чтобы призвать немедленно отказаться от старательно проводимого в последние годы Правительством РФ курса на создание цифровой экономики в нашей стране и привлечения к ответственности инициаторов данной политики, документ предлагает совершенно иной путь из искусственно созданного тупика: «Выход из кризиса возможен лишь путём создания техносферы, базирующейся на природоподобных технологиях, воспроизводящих системы и процессы живой природы в виде технических систем и технологических процессов, интегрированных в естественный природный ресурсооборот.

Смысл создания такой природоподобной техносферы состоит в восстановлении естественного самосогласованного ресурсооборота – своеобразного «обмена веществ» природы, – нарушенного сегодняшними технологиями, вырванными из естественного природного контекста, и превращении природы в непосредственную производительную силу» (с.6). В самом начале документа в Общих положениях дается определение того, что авторы Стратегии понимают под природоподобными технологиями: «Природоподобные технологии – технологии, воспроизводящие системы и процессы живой природы в виде технических систем и технологических процессов, интегрированных в естественный природный ресурсооборот. Конвергентные НБИКС-технологии – инструментарий для создания природоподобных технологий». Абзацем выше дается еще одно важное определение, проясняющее, что такое конвергентные НБИКС-технологии: «Конвергенция наук и технологий – интеграция, слияние наук и технологий, их методов и подходов, позволяющая получить результаты, принципиально недостижимые в рамках каждой из конвергирующих наук и/или технологий в отдельности. В настоящее время к конвергентным наукам и технологиям относят группу НБИКС-технологий (нано-, био-, информационные, когнитивные, социогуманитарные технологии), однако перечень является открытым и впоследствии может быть расширен». Соответственно, под нанотехнологиями понимается технологическая культура, основанная на возможности прямого оперирования атомами и молекулами с целью получения принципиально новых веществ, материалов, структур и систем, имеющих наперёд заданные свойства. Биотехнологии – это интеграция биологических и инженерных наук, позволяющая использовать возможности живых организмов или их производных для создания и модификации продуктов и/или процессов различного назначения. Информационные технологии – процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Когнитивные технологии – группа технологий, ориентированных на исследование сознания, интеллектуальной, в частности познавательной деятельности человека и повышение его интеллектуальных возможностей. Весьма важным является определение последней НБИКС-технологии: «Социогуманитарные технологии – процессы исследования и модификации духовного мира индивидуума во взаимосвязи с его социальными функциями и проявлениями» (с.1-2).

Мы видим, что красной нитью в построениях авторов Стратегии проходит положение о том, что природоподобные технологии, к которым они относят нано-, био-, информационные, когнитивные, социогуманитарные технологии, причем перечень этот в будущем может быть расширен, должны быть интегрированы в естественную природу или, как говорят они, в естественный природный ресурсооборот, что, по сути, является тем же самым. Другими словами, они собираются поставить грандиозный эксперимент над природой и человеком как частью этой природы, путем внедрения во все, что им придет в голову, генномодифицированнных, наносозданных материалов и т.д. Упоминание там же информационных и когнитивные технологий, причем в отношении последних особо подчеркивается, что они направлены на повышение интеллектуальных возможностей человека, недвусмысленно указывает на то, что одним из направлений будущих экспериментов станет нейронет и, в частности, вживление чипа (чипов) в мозг человека как одна из излюбленных тем современных трансгуманистов. Определение социогуманитарных технологий прямо говорит о планах «модификации духовного мира» человека, причем «во взаимосвязи с его социальными функциями». Спрашивать самого человека, хочет ли он есть ГМО-пищу, вживлять себе чип и позволять неким посторонним людям модифицировать свой духовного мира, включая себя в жестко управляемый с помощью информационных технологий социум, разработчики Стратегии, судя по всему, не собираются. Не нужно быть пророком, чтобы понять, что реализация даже части этих чудовищных проектов может привести к страшным катастрофам и необратимым последствиям для природы, общества и человека.

В связи с этими замыслами следует обратить внимание на то, кто непосредственно стоит за разработкой данных планов. Как говорится в пояснительной записке, «проект указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий» (далее соответственно – Стратегия, проект указа) разработан Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»…». (Пояснительная записка к проекту Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий», Л. 1). Однако еще ранее Владимир Путин поручил правительству при содействии именно того же Курчатовского института создать Национальную базу генетической информации, на что будут с 2021 года стали выделяться средства из федерального бюджета. Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» вместе с правительством должен разработать информационно-аналитическую систему обработки и хранения генетических данных людей и различных организмов. Разработкой национальной базы генетической информации занимается совет по реализации федеральной научно-технологической программы по развитию генетических технологий, председателем которого является небезызвестная вице-премьер Татьяна Голикова. Поскольку эти планы вызвали обеспокоенность общественности, то руководство института постаралось успокоить ее. Директор Александр Благов сказал, что базу запустят в 2024 году, а все данные о людях будут храниться в обезличенном виде. Генетические данные россиян будут храниться в "обезличенном виде", подтвердил президент Курчатовского института Михаил Ковальчук в интервью "Парламентской газете". "Все геномы людей в единой базе данных будут деперсонализированы, люди в ней будут в некоем смысле "обезличены", — сказал Ковальчук. Он подчеркнул, что вся информация будет храниться в дата-центре института. Вице-президент национального исследовательского центра (НИЦ) "Курчатовский институт" Олег Нарайкин пояснил, что создаваемая в России национальная база генетических данных не будет содержать геномы всего населения страны, так как в этом нет необходимости. "Речь не идет о (генетической) паспортизации всех поголовно. Нет задачи расшифровывать и поместить в банк геномы всего населения страны. Он будет формироваться постепенно, усилиями всего научного сообщества. И в первую очередь он будет содержать генетическую информацию о разных организмах, включая микроорганизмы, растения, животных. Что касается населения, то на первых порах, видимо, речь будет идти о создании генетических паспортов для групп, находящихся в зоне особого риска, - например, военнослужащие, медики, сотрудники спецслужб", - сообщил Нарайкин в интервью "Российской газете". (Ученый рассказал, как будут храниться генетические данныероссиян; МВД планирует использовать искусственныйинтеллект для поиска преступников и составления «фоторобота» по ДНК; Создание в РФ базы генетической информации находится на стадии разработки концепции). Что касается последнего заверения Нарайкина, то за первой порой, как известно, всегда следует вторая и генетическая паспортизация населения неизбежно с течением времени будет неуклонно расширяться. Итак, мы видим, что сначала при «Курчатовском институте» создается Национальная база генетической информации, содержащая генетические данные нашего народа и различных организмов, а затем этот же институт выступает разработчиком Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий, одной из которых является биотехнология, занимающаяся созданием и модификацией продуктов и/или процессов различного назначения. Очевидно, что о случайном совпадении речи быть не может: сначала создается масштабная база генетической информации, а затем в рамках провозглашенной Стратегии на основе этой базы собираются проводить эксперименты по модификации продуктов «и/или процессов различного назначения», причем под последнее определение можно подвести все что угодно, вплоть до редактирования генома человека. Следует также обратить внимание на то, что даже в публичных выступлениях генетика увязывается с цифровизацией: «Успех генетических исследований во многом определяют цифровые технологии, доступ к массивам данных. Чем больше их объем, тем достовернее, надежнее результаты, это понятно. Как и в сфере научного приборостроения, в этих вопросах мы также должны обеспечить свой суверенитет… Речь о том, чтобы на основе единых стандартов обеспечить защиту данных, их хранение и передачу, разработку программных средств поиска, анализа и моделирования информации», — заявил Путин на совещании по вопросам развития генетических технологий (Путин создаёт национальную базу генетических данныхроссиян).

По понятным причинам авторы Стратегии не афишируют свои планы в части манипуляции с генетикой, но даже заявленное ими намерение создавать и модифицировать продукты с помощью биотехнологий внушает серьезные опасения. Ученые уже давно бьют тревогу по поводу угрозы генетически модифицированных растений и продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы (ГМО) в своём составе. В частности, они обращают внимание на следующие моменты:

1. Место интеграции рекомбинантной ДНК в геном организма-хозяина непредсказуемо, что является основным источником биологических и экологических рисков для человека и окружающей среды.

2. Прогнозировать изменения клеточного метаболизма модифицированных организмов невозможно по причине слабой изученности механизмов функционирования генома высших растений.

3. Наличие плейотропного эффекта встроенного гена.

4. Искусственное введение чужеродных генов нарушает отлаженный генетический контроль клеточного метаболизма организма-хозяина.

5. Потеря биоразнообразия из-за содержания одинаковых встроенных фрагментов ДНК в геноме родственных видов растений. Потеря генетического многообразия сельскохозяйственных растений может стать причиной уязвимости вида и катастрофических последствий при появлении новых патогенов.

6. Нарушение стабильности встроенного фрагмента ДНК в составе генома хозяина, проявляющееся как временной экспрессией внедрённых генов, так и возможным изменением числа встроенных копий этого фрагмента и их положения в геноме.

7. Наличие во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора» - неполных и дефектных копий плазмид, «незаконные» инсерции вспомогательных плазмид, LX 35 S Camv-промотора и бактериальных терминаторов, генов устойчивости к антибиотикам.

8. Возможно возникновение новых опасных штаммов микроорганизмов, более патогенных, чем «родительские» штаммы. Кроме того, микроорганизмам также может угрожать потеря тех или иных видоспецифических свойств. Вероятно приобретение патогенности для человека и животных типичных фитопатогенных микроорганизмов.

9. Отмечается опасность масштабного применения генетически трансформированных растений и их продуктов, в частности по причине аутокроссинга, приводящего к необратимым последствиям: обнаружены трансгены в растениях, не подвергнутых генетической модификации. Сельскохозяйственные кампании, распространяющие эти растения, несут огромные убытки. Кроме того, производители обеспокоены тем, что широкое использование Bt-технологии трансформации растений приводит к возникновению Bt-устойчивых насекомых.

Д. Квист и И. Чапела из Калифорнийского университета в Беркли подтвердили переход участков ДНК, характерных для трансгенной кукурузы, к местным сортам в изолированных зонах мексиканского штата Оахака. Учёные полагают, что генетическое заражение произошло путем распространения пыльцы, несмотря на то, что местные дикие сорта растут довольно далеко от промышленных плантаций. Они обследовали четыре сорта местной кукурузы и один образец трансгенной. Сравнивали их ДНК с геномами других традиционных сортов и с ДНК Bt-кукурузы и кукурузы, устойчивой к гербициду Raundap (сорта, произведённые кампанией «Monsanto»). В геномах традиционных сортов обнаружены участки ДНК, характерные для трансгенных сортов кукурузы: фрагмент вируса цветной капусты, используемый для модификации кукурузы, и ген bt. Исследования, проведенные по инициативе правительства Мексики, подтвердили эти результаты.

Мексиканские традиционные сорта - не единственный пример передачи признаков от генетически модифицированных растений к «нормальным». Исследователи из Университета штата Огайо обнаружили, что генетические особенности, переданные от культурных растений родственным сорнякам, могут сохраняться в течение шести поколений. Это означает, что такие генетически приобретенные признаки культурных растений, как устойчивость к насекомым-вредителям и ядохимикатам, могут передаваться сорным растениям. Отмечено, что при этом особую опасность представляют генетически модифицированные редисы.

Исследования, проведённые по инициативе правительства в Шотландском Институте Урожая, показали опасность ГМ-растений для насекомых. Божьих коровок (Coccinella septempunc-tata) кормили тлёй (сем. Aphidoidea), которую разводили на ГМ картофельных растениях. Продолжительность жизнь божьих коровок сокращалась вдвое, а их плодовитость и кладка яиц значительно снижались.

В ряде работ обсуждается неблагоприятное воздействие на насекомых пыльцы трансгенной Bt-кукурузы. Так, например, данные, опубликованные в журнале Nature, свидетельствуют, что у личинок бабочки Монарх (Danaus plexip-pus), питающихся растительным млечным молоком с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедление развития и низкая выживаемость.

ГМО оказывают неблагоприятное воздействие и на млекопитающих, наиболее известными и значимыми являются исследования Арнада Пуштая из Университета Абордина (Великобритания). Автор выявил, что кормление крыс картофелем, несущим ген лектина луковиц подснежника, в течение 10 дней приводило к угнетению иммунной системы и нарушению деятельности внутренних органов (печени, зобной железы и селезёнки), уменьшению объема мозга, по сравнению с крысами, которые питались обычным картофелем. Исследования А. Пуштая подтверждены независимой группой, включающей 23 ученых из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского университета E. Van Driesschel. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля наблюдались снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения гепатоцитов.

Доктор Терри Травик из Норвегии объявил о результатах исследования генетически измененных зерновых культур на здоровье человека. Испытания на крысах показали, что вирус мозаики цветной капусты, который используется в зерновых генетически измененных культурах для включения чужого фрагмента ДНК в геном растения, найден поврежденным в клетках некоторых подопытных животных. Ранее считалось, что такое невозможно, и поэтому метод использовался в промышленной биотехнологии как безопасный. Потенциально такой вирус может «включить» какую-либо бездействующую ДНК в геноме человека, что, по мнению Т. Геравик, открывает возможность пробуждения опасных вирусов, которые долго бездействовали в нашей ДНК.

В Московском государственном университете были проведены исследования влияния ГМ-сои на организм белых крыс и их потомство. В экспериментах были использованы ГМ-соя линии 40.3.2., устойчивая к гербициду Raundap. Именно эту ГМ-сою широко используют в мясной и молочной промышленности. Крысам контрольной группы добавляли к корму традиционную сою. К общевиварному корму самок добавляли ГМ-сою или традиционную сою в виде соевой муки за две недели до спаривания, в период спаривания (по 5-7 г на крысу). В качестве контроля служили самки, к обычному корму которых ничего не добавляли. Таким образом, эксперименты были проведены на 3 группах крыс. 1-я группа - контроль; 2-я группа - добавляли к корму ГМ-сою; 3-я группа - добавляли к корму традиционную сою. Регистрировали вес крысят, подсчитывали число родившихся и умерших крысят в течение трёх недель. Исследования были проведены на 15 самках и 122 крысятах. Показано, что после добавления к общевиварному корму ГМ-сои наблюдалась высокая смертность крысят (55.6%). Это свидетельствует об ослабленном состоянии крысят 2-й группы ГМ-сои.

Многие ученые опасаются, что многие трансгенные белки, обеспечивающая устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям, могут быть токсичными и аллергенными. Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влиять на клетки поджелудочной железы. Некоторые трансгенные сорта кукурузы, табака и томатов, устойчивые к насекомым-вредителям, синтезируют лигнин, способный разлагаться до токсичных и мутагенных фенолов и метанола. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.

По данным ветеринарно-санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании и специалистов медицинского совета Великобритании, употребление нового вида кукурузного зерна, с 2-3-кратным повышением содержания белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и неврологические заболевания.

Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, передающих им желаемое свойство, содержит гены устойчивости к антибиотикам в качестве маркеров. Существует опасность переноса этих генов в геном патогенных микроорганизмов, что расширит спектр их антибиотикорезистентности.

В результате широкого культивирования ГМ-сортов растений, устойчивых к вредителям, появились насекомые, на которых смертоносные токсины не действуют, например колорадский жук, устойчивый к Bt-картофелю. В некоторых случаях вредители «перестраиваются» на другие растения - томаты, перцы, баклажаны.

Проблема ГМО актуальна и для парфюмернокосметической отрасли. В Европейской ассоциации парфюмерии, косметики и средств гигиены создан специальный комитет по вопросу ГМО. Группа экспертов СоНра составила предварительный список ГМО-ингредиентов, которые потенциально могут быть использованы в косметической промышленности. В этот список попал только 1% от общего количества ингредиентов, реально используемых в промышленности.

В настоящее время на территории Евросоюза более 175 регионов и 4500 муниципалитетов, а также тысячи фермерских хозяйств объявили себя зонами, свободными от ГМ-организмов. Движение по созданию таких зон приобретает мировые масштабы (Лобов В.П., Томилин М.В., Веселов А.П.Генетически модифицированные растения: достижения, перспективы и ограничения).

Проблема имеет множество измерений и одним из них является то, что покупатели ГМО-семян попадают в зависимость от их производителей. Они должны бесконечно покупать все новые и новые семена. «Дело в том, что генетически модифицированные семена обладают способностью давать урожай только один год. Если вы попытаетесь из ГМ-плода взять семечко и посадить его на следующий год, думая, что теперь сами вырастите растение, вы сильно удивитесь. Ничего не вырастет. В лучшем случае будет просто трава, без плодов. В Индии была жуткая история. Огромное количество фермеров взяли кредиты на развитие хозяйства и купили генно-модифицированные семена хлопка. Многие, поняв, что второго урожая не дождутся, кончали жизнь самоубийством», — объясняет специалист.

Валентина Гервазиева уверена: насыщение продуктового рынка генетически модифицированными семенами носит чисто коммерческий характер. Но, может, в России не хватает нормальных семян? «Нет, у нас есть много хороших селекционных фирм, которые занимаются традиционными семенами. Поэтому если мы хотим поднимать отечественное сельское хозяйство, очень важно информировать всех производителей овощной и фруктовой продукции: берите только отечественные семена». (Как работают генно-модифицированные организмы и заработает ли закон оГМО). Трудно предположить, что все эти проблемы были неизвестны авторам Стратегии, однако они все равно включили биотехнологии в число природоподобных (конвергентных) наук, которые будут развиваться в рамках данной программы. С учетом приведенных выше данных в этом прослеживается явная коммерческая заинтересованность руководства «Курчатовского института», ставящего получение потенциальной прибыли выше сохранения здоровья людей и безопасности природной среды.

Создатели Стратегии мечтают о конвергенции различных наук и технологий, в частности нано- и биотехнологий. О малой части опасности внедрения последних в живую природу было сказано выше. Об опасности же внедрения в нее нанотехнологий предупреждалось в изданной еще в 2010 г. книге В. И. Бояринцева и Л. К. Фионовой «Война против разума»: «Специалисты выражают вполне обоснованную тревогу по поводу возможного неблагоприятного воздействия продукции нанотехнологий на людей и на окружающую среду. Учёные предсказывают создание в течение 30-40 лет первых «умных» нанороботов и нанофабрик. Эти устройства смогут самовоспроизводиться, создавать любые заданные программой предметы или даже псевдоживое существо. Возможно появление совершенно новых производств, источников энергии, материалов, компьютерных и телекоммуникационных систем, новых устройств для медицины. Приборы размером с клетку крови можно будет вводить в наш мозг, чтобы расширять наши интеллектуальные возможности и создавать виртуальную реальность, обеспечивающую полный эффект присутствия изнутри нервной системы. Виртуальный мир будет конкурировать с реальным. Что мы получим в результате: наркомана или человека-зомби?

Массовое внедрение искусственного мира может привести человечество к непредсказуемым последствиям. Ещё больше вопросов вызывает возможность некомпетентного, корыстного или злонамеренного использования высоких технологий, что может обернуться глобальной катастрофой. Достаточно большое число влиятельных людей на Западе призывают к установлению моратория на массовое производство и коммерческое применение материалов и изделий, изготовленных при помощи нанотехнологий, до тех пор, пока не будут достоверно определены последствия их применения и не будет создан свод правил для защиты человечества от «наноугрозы». Существование опасности признаёт даже А.Фурсенко: «Пока нигде в мире не проведено достаточно глубоких исследований, которые позволяли бы в полной мере оценить потенциальные риски использования наноматериалов. Вместе с тем существует опасность и неправильного применения нанопродукции, и недобросовестных производителей, уже рекламирующих гуталин и некие кремы с наночастицами».

Одним из самых важных направлений в сфере нанотехнологий сегодня являются биоорганические технологии, куда направлены очень большие инвестиции – это одна из самых опасных ветвей. Учёные достаточно близко подошли к моделированию структур псевдоживой материи, обладающей способностью к самопостроению и к саморегуляции. Дальнейшее развитие этого метода может привести к серьёзному качественному изменению мира. Простит ли природа нам ошибки при таком вторжении? Например, уже сегодня гигант пищевой промышленности компания Kraft Foods и группа научно-исследовательских лабораторий разрабатывают уникальный проект — «программируемую (интерактивную) пищу». Безвкусный и бесцветный напиток потребитель сможет запрограммировать самостоятельно, определяя желаемый цвет, аромат и содержание в нём питательных веществ. За скобками остаётся лишь один вопрос – можно ли пить этот напиток без ущерба для здоровья?

Так, Британская неправительственная организация «Почвенная ассоциация» (Soil Association), занимающаяся сертификацией органических продуктов, отказалась сертифицировать продукты, содержащие искусственно созданные наночастицы, заявив, что они могут представлять опасность для здоровья человека. Это относится и к санитарно-гигиеническим и косметическим средствам (солнцезащитной косметике, кремам от морщин), пищевым продуктам и одежде. Ассоциация ссылается, в частности, на отчёт Лондонского королевского общества от 2004-го года, в котором предлагалось серьёзно ограничить использование нанотехнологий впредь до дальнейших исследований, однако никаких фактических шагов предпринято не было. Конгресс США принял закон, обязывающий американское правительство изучить возможные формы воздействия продуктов нанотехнологии на общество, окружающую среду и на здоровье человека. Для исследования возможных нежелательных последствий развития науки в США с 1989-го года функционирует Foresight Institute. В США создан также общественный Центр Надёжных Нанотехнологий (Center for Responsible Nanotechnology), главным занятием которого стал анализ рисков и опасностей, возможных при неправильном использовании результатов научных разработок. Правительство Великобритании сформировало консультативный совет по этическим проблемам, связанным с применением нанотехнологий. Главным предметом изучения совета являются возможные злоупотребления при попытках создания биологического оружия.

Гигантские усилия направляются на создание нанооружия, несмотря на то, что современное человечество уже накопило много опасных систем вооружения, которые могут уничтожить всё живое на Земле. В США уже создан Институт солдатских нанотехнологий для разработки вооружения и экипировки «солдата будущего». Министерство обороны США финансирует программу создания «умной пыли», «синей слизи» и т.д., то есть большого семейства боевых микророботов размером с пылинку. Предполагается, что они смогут проникать в каналы связи противника, создавать свою сеть, собирать и передавать оперативную информацию, проводить спецоперации и т.д. Есть сообщения, что уже в 2008 году созданы первые боевые наномеханизмы и системы связи. Фантастические ужасы из боевиков о космических войнах могут стать реальностью.

Многие учёные предупреждают: если оптимистические (в техническом плане) прогнозы развития высоких технологий оправдаются, то страна, добившаяся успехов в этой области, автоматически обретёт небывалую военную мощь, запустив в производство новые виды вооружений, что серьёзно нарушит существующее в мире равновесие. Надежда на разумность политиков весьма слаба.

Ещё одной угрозой является техногенная катастрофа, которая может возникнуть из-за выхода продуктов высоких технологий из-под контроля. Какими законами будет руководствоваться в своих действиях искусственное «псевдоживое» самовоспроизводящееся существо, полученное в частной лаборатории? Какими свойствами будут обладать экспериментальные образцы таких существ, полученные при отработке технологии? Что будет, если в программу будет запущен компьютерный вирус? Поэтому уже всерьёз рассматриваются задачи по созданию защитных средств для уничтожения вышедших из повиновения нанороботов на манер борьбы с вирусами и бактериями.

Опасность такого рода возникнет по мере развития технологий и создания нанокомпьютерных нейросетей с громадным быстродействием и памятью, которые допускают случайные отклики на внешние воздействия. В такой системе проблемы могут возникнуть из-за недостаточного понимания людьми последствий исполнения собственных желаний. Человек не может предусмотреть всех последствий деятельности наносистем в силу их очень высокой сложности. Жизнь на Земле может быть уничтожена в очень короткие сроки» (Бояринцев В. И., Фионова Л. К. Война противразума)

Однако одними нано- и биотехнологиями замыслы разработчиков далеко не исчерпываются, в чем нас убеждает дальнейший анализ текста документа, в котором четко выделяются три этапа реализации Стратегии:

Этап 1. Формирование научной и кадровой базы развития природоподобных (конвергентных) наук и технологий (2022 – 2026 годы).

Приоритетные задачи этапа:

- создание системы подготовки и сопровождения высококвалифицированных кадров в сфере развития конвергентных (природоподобных) технологий;

- создание ядра экспериментальной базы мега-сайенс нового поколения для исследования систем и процессов живой природы (принципиально нового перспективного источника синхротронного излучения «СИЛА», превосходящего по техническим характеристикам действующие и проектируемые международные источники синхротронного излучения, сочетающего возможности синхротронного источника излучения и лазера на свободных электронах; источники нейтронов);

- создание уникального лазерного комплекса для исследования экстремальных световых полей на базе использования источников лазерного излучения с пиковой мощностью 200ПВт с возможностью выполнения исследований мирового уровня в области конвергентных технологий с применением квантовой электродинамики, ядерной оптики и моделирования астрофизических явлений;

- развёртывание широким фронтом фундаментальных исследований систем и процессов живой природы, в первую очередь энергетических процессов в живой клетке, метаболических процессов, структуры и деятельности мозга;

- разработка новых природоподобных энерготехнологий, включая технологии природоподобной ядерной энергетики;

- разработка и создание гибридных и биоподобных материалов и структур, составляющих элементную (компонентную) базу природоподобной техники первого поколения, прежде всего материалов для регенеративной медицины, лекарственных средств нового поколения и средств их целевой доставки;

- разработка и создание комбинированных (гибридных) технических систем и технологических процессов с использованием природных компонентов, в первую очередь, биосенсоров, биотопливных элементов, интерфейсов «мозг-компьютер», аддитивных технологий для создания отдельных биоподобных и искусственных биологических объектов, технологий ядерной медицины и лучевой терапии;

- создание первого поколения отечественного нейроморфного процессора и реализация пилотных проектов по его применению в реальных секторах экономики и военно-промышленном комплексе;

- поиск имеющихся разработок в области природоподобных (конвергентных) наук и технологий, готовых к промышленному освоению.

В результате реализации первого этапа будут:

- создана, в основном, экспериментальная база, обеспечивающая комплексные фундаментальные исследования систем и процессов живой природы;

- созданы научные заделы для формирования природоподобной техники и технологий первого поколения;

- созданы опытные (опытно-промышленные) образцы природоподобной техники и технологий первого поколения;

- сформировано ядро системы междисциплинарного образования.

Этап 2. Создание технологических основ для начала формирования отдельных природоподобных научно-производственных кластеров (2027 – 2032 годы).

Приоритетные задачи этапа:

- трансфер результатов первого этапа в экономику;

- исследование и технологическое воспроизведение отдельных объектов и процессов живой природы, прежде всего в области:

•    синтетической биологии (искусственная клетка, искусственный вирус);

•    биофотонных устройств;

•    биороботов;

•    аддитивных производственных технологий и оборудования для создания синтетических биологических материалов и искусственных органов из них;

•    лекарственных средств нового поколения и средств их целевой доставки;

•    систем энергообеспечения имплантируемых устройств, искусственных органов и биороботов за счёт энергетических процессов в живых организмах;

-  разработка и создание нейроморфных мозго-машинных и мозго-мозговых интерфейсов, антропоморфных биопротезов, антропоморфных робототехнических устройств;

- разработка и создание нейроморфных систем искусственного интеллекта, в том числе с способностью к самообучению без подключения к центрам хранения и обработки данных;

- создание полнофункционального (включающего функцию обучения) отечественного нейропроцессора с характеристиками, не уступающими или превосходящими зарубежные аналоги;

- разработка технологий биокомпьютинга;

- создание опытных образцов компонентов природоподобной ядерной энергетики;

- развитие системы междисциплинарного образования.

В результате реализации второго этапа будут созданы:

- опытное производство техники и технологий, созданных на этапе 1;

- технологические основы для начала формирования отдельных природоподобных научно-производственных кластеров, как структурообразующих элементов природоподобной техносферы.

Этап 3. Формирование базовых элементов природоподобной техносферы (2033 – 2037 годы).

Приоритетные задачи этапа:

- трансфер результатов этапов 1 и 2 в экономику;

-  технологическое воспроизведение систем и комплексов живой природы, прежде всего:

• природоподобных энергетических систем, включая природоподобную ядерную энергетику;

• киберфизических аддитивных производственных комплексов («интернет всего» – «internet of everything»);

• медицинских систем, основанных на технологиях коррекции психофизиологической сферы человека;

- формирование базовых элементов антропоморфной биоробототехники, в том числе сообществ антропоморфных биоробототехнических систем;

- создание на основе разработанных нейропроцессоров сверхбольших нейрокомпьютеров, приближающихся по своим когнитивным возможностям к человеку;

- создание нового поколения систем искусственного интеллекта с когнитивными возможностями, обеспечение подходов к созданию «сильного» искусственного интеллекта;

- развитие системы междисциплинарного образования.

В результате реализации третьего этапа будут сформированы отдельные природоподобные научно-производственные кластеры, как структурообразующие элементы природоподобной техносферы (с.12-16).

Как видим, уже на первом этапе, т.е. до 2026 г., разработчики планируют разработать природоподобную ядерную энергетику. Однако об истощении природных ресурсов в РФ для уже работающей традиционной ядерной энергетики нигде не сообщалось. Следует вспомнить, что задачей развития традиционной ядерной энергетики в свое время обосновывался завоз ядерных отходов на территорию нашей страны. Поскольку о переработке этих отходов авторы Стратегии ничего не говорят, получается, что они хотят окончательно превратить Россию в свалку радиоактивных отходов. С учетом этих отходов, которые должны быть переработаны, и природных запасов необходимость создания в обозримом будущем природоподобной ядерной энергетики никак не обосновано разработчиками. Собираются они также создать гибридные и биоподобные материалы для регенеративной медицины. Особую обеспокоенность вызывают их планы разработать и создать гибридные технические системы биосенсоров и интерфейсов «мозг-компьютер». Уже созданные к настоящему моменту интерфейсы мозг-компьютер подразделяются на четыре основных группы:

Что касается предпоследней группы, то киборг был создан путем хирургического соединения портативного микростимулятора с нервами антенн живого таракана. Применяя специальную микростимуляцию, киборгом можно дистанционно управлять поворотами влево и вправо. Намерение движения может быть получено из человеческого мозга через интерфейс мозг-компьютер. (Интерфейсы мозг-компьютер: обзор современных достижений). Однако опыты в этом направлении едва ли ограничатся одними тараканами и, если подобные эксперименты не запретить, рано или поздно в роль подопытных тараканов окажутся люди. Мигель Николесис вживил несколько электродов в удаленные области головного мозга сначала крысам, а затем и обезьянам. 9 июля 2015 года российская «Объединённая приборостроительная корпорация» приступила к испытаниям неинвазивного нейроинтерфейса «мозг-компьютер», позволяющего силой мысли управлять биологическими роботизированными экзопротезами. На данный момент нейроинтерфейс проходит испытания. После их завершения будет принято решение о серийном выпуске роботизированных экзопротезов (Нейрокомпьютерный интерфейс). По степени проникновения в биологические ткани организма уже сейчас выделяют инвазивные (глубоко проникающие) и неинвазивные (взаимодействующие лишь с поверхностью тела, но не проникающие) интерфейс мозг-компьютер (ИМК). Неинвазивные ИМК безопаснее и проще в использовании, но имеют ограничения по пропускной способности сигнала. Инвазивные же благодаря непосредственному контакту мультиэлектродных матриц с нейронными ансамблями без зашумления и дополнительных фильтрующих барьеров позволяют считывать сигналы в высоком разрешении и локально стимулировать нервную ткань для передачи сигналов обратной связи в мозг. Технологии ИМК разрабатываются не только для индивидуального пользования, но и для выполнения коллективных задач при помощи мозгосетей (Левицкая О. С., Лебедев М. А. Интерфейс мозг-компьютер: будущее внастоящем).

Еще одним направлением являются аддитивные технологии для создания отдельных биоподобных и искусственных биологических объектов. Аддитивные технологии (Additive Manufacturing – от слова аддитивность – прибавляемый) – это послойное наращивание и синтез объекта с помощью компьютерных 3d технологий. Директор по науке, технологиям и образованию Фонда "Сколково" Александр Фертман считает, их первой отличительной особенностью цифровое проектирование и моделирование. «Это технологии, позволяющие создавать цифровых двойников не только самого продукта или, как мы раньше просто переводили чертёж в цифру, пользуясь на компьютере теми программами, которые позволяли нам формировать образ объекта, нет, сегодня и процессы, которые происходят в этом объекте, и моделирование его жизненного цикла, и то, как он будет использоваться, - всё это переводится в цифру, и только тогда приносит по-настоящему большую выгоду. Безусловно, материалы являются вторым ключевым элементом передовых производственных технологий. Создание новых материалов является для любой отрасли корневым делом. Без новых материалов переходить к производству новых продуктов сегодня очень тяжело. Но сегодня материалы должны разрабатываться так же, как разрабатываются конструкции. То есть, во многом в цифровой форме должна существовать возможность развивать материалы и конструкцию одновременно. (…) И, конечно, здесь придётся работать и с нормативной базой, изменять сам процесс сертификации, проводить цифровую сертификацию материалов, сначала проверяя их на кодах и сверяя с теми данными о материалах, которые у нас есть. Такой проект цифровой сертификации запускает сейчас Сколковский институт науки и технологий (Сколтех) в рамках Национальной технологической инициативы» (Аддитивныетехнологии – что это такое и где применяются). Очевидно, что в этом случае мы имеем дело с очень тонкой гранью, отделяющей интенсификацию проектирования того или иного предмета, где следует идти в ногу со временем, со стремлением сэкономить деньги на исследовании всех свойств того или иного материала, полноценные испытания которого некоторые деятели норовят подменить цифровым моделированием. Едва ли приходится ожидать, что в условиях рыночной экономики эта грань будет соблюдена. Однако если эта цифровая сертификация будет распространена на материалы, от использования которых прямо или косвенно будет зависеть жизнь человека, эти аддитивные технологии могут принести больше вреда, чем пользы.

Также Стратегия уже на своем первом этапе ставит своей целью создание первого поколения отечественного нейроморфного процессора и реализация пилотных проектов по его применению в реальных секторах экономики и военно-промышленном комплексе. «В широком смысле нейронный процессор — это специализированный класс микропроцессоров, которые используются для аппаратного ускорения работы алгоритмов искусственных нейронных сетей, компьютерного зрения, распознавания голоса и изображений, машинного обучения и других методов искусственного интеллекта. К классу нейронных процессоров могут относиться разные по устройству и специализации типы чипов, в частности, один из них — нейроморфные процессоры. В отличие от традиционных вычислительных архитектур (фон-Неймановских), логика и устройство нейроморфных процессоров изначально узкоспециализирована для работы именно импульсных нейронных сетей. (…) Целью развития нейроморфной процессорной архитектуры является достижение способности параллельной обработки информации с энергопотреблением, ограниченным десятками ватт. Для этого память и блоки обработки должны быть объединены (in-memory computing). Нейроморфные процессоры в силу заложенной архитектуры больше подходят для когнитивных приложений, основанных на вероятностных моделях, динамическом и самопрограммируемом поведении, чем для точных вычислений» (Нейроморфные процессоры как подвидакселераторов для нейросетей [part 2]). Одним из примеров подобного вида техники является нейроморфная система BrainScaleS, разработанная в Гейдельбергском университете. BrainScaleS — это ускоренные нейроморфные вычисления, основанные на аналоговых нейронных цепях, превышающих пороговые значения. Показательно одно из возможных ее применений: «Крайне высокая скорость работы системы BrainScaleS предопределяет ее использование в областях, где необходимо длительный промежуток времени «сжать» до нескольких дней или даже часов. Например, долгосрочные учебные задачи, такие как моделирование нескольких лет развития детей, где ускорение в 10 000 раз потенциально может превратить годы в часы» (Самые яркие проекты по созданию нейроморфных процессоров [part 3]). Интересен и другой недавно созданный на Западе образец. 18 января 2022 года BrainChip объявила о начале продаж своего нейронного сетевого процессора Akida. По словам разработчиков, этот продукт является первым коммерческим среди нейроморфных ИИ-чипов, которые могут обеспечить преимущества сверхнизкого энергопотребления и производительности по сравнению с традиционными подходами. Поскольку в последние несколько лет ИИ продолжал развиваться, ожидается, что искусственный интеллект в сфере периферийных вычислений займет большую часть рынка. Это известно как искусственный интеллект вещей. (BrainChip Akida (нейроморфный процессор)). Технология нейроморфных процессоров будет способствовать созданию искусственного интеллекта со всеми связанными с ним непредсказуемыми угрозами. «Нейроморфные процессоры в силу заложенной архитектуры больше подходят для когнитивных приложений, основанных на вероятностных моделях, динамическом и самопрограммируемом поведении, чем для точных вычислений». (Нейроморфные процессоры как подвидакселераторов для нейросетей)

На второй этап, который должен длиться с 2027 по 2032 год, запланировано уже начало формирования отдельных природоподобных научно-производственных кластеров. Избавиться от птичьего новояза авторы Стратегии даже не пытаются и начинают перечисление приоритетных задач этого этапа с трансфера результатов первого этапа в экономику. На втором этапе нас собираются осчастливить созданием искусственной клетки и искусственного вируса. Зачем надо создавать искусственную клетку разработчики не объясняют. Судя по всему, они даже не подозревают, что своими действиями в этом направлении запросто могут создать угрозу внутривидовой борьбы между естественными и искусственными клетками, которая, как знает любой биолог, является самым жестоким видом борьбы. Что же касается второго направления, то, если подозрения об искусственном создании коронавируса подтвердятся, этот пункт был выполнен досрочно. Окончательные результаты «пандемии» еще не подведены, однако о значительном числе умерших по всему миру, нарушенном здоровье многих десятков миллионов людей и об огромном ущербе экономики можно говорить уже сейчас. Никакого вывода из случившегося авторы Стратегии делать не намерены и решительно настроены и дальше играть с огнем. Нужно ли это нашему народу и надо ли тратить на это многие миллионы, а, вполне возможно, и миллиарды бюджетных денег – вопрос риторический.

Точно также ничего не говорится о необходимости создания биороботов, однако двумя пунктами ниже среди приоритетных задач декларируется создания систем энергообеспечения биороботов за счёт энергетических процессов в живых организмах. Судя по всему просмотр первой части фантастического фильма «Матрица» не прошел бесследно для шаткой психики отдельных индивидов, загоревшихся желанием как можно скорее осуществить трансфер увиденного на экране в реальную жизнь. Особенности психики явно не позволили этим индивидам даже поставить вопрос к каким результатам подобный эксперимент может привести, не говоря уже о том, чтобы задуматься над ответом. Впрочем, обвинять их в полном разрыве с реальностью было бы несправедливо. Перечисляя риски, ставящие под угрозу достижение целей Стратегии, ее создатели на первое место поставили три угрозы достижения ими заветной цели:

- несформированность среди населения понимания сути и масштаба больших вызовов и необходимости ответа на них;

- отсутствие в общественном сознании представлений о природоподобных (конвергентных) науках и технологиях, и их важности для преодоления «больших вызовов»;

- отсутствие в научном сообществе и сфере государственного управления Российской Федерации сформированного адекватного представления о природоподобных (конвергентных) науках и технологиях, и актуальности их развития (с. 23).

Как видим, разработчики Стратегии все-таки осознают, что не только простые люди, но даже их коллеги-ученые расценивают все эти трансгуманистические фантазии как бред сумасшедшего. Однако, вместо того, чтобы сделать из этого соответствующие выводы и, как минимум скорректировать свою позицию, авторы Стратегии воспринимают это как угрозу, для устранения которой они намереваются существенным образом изменить сознание не только всего общества, но и научной среды. Для реализации этой цели, первой, самой приоритетной задачей первого этапа они назвали именно создание системы подготовки и сопровождения высококвалифицированных кадров в сфере развития конвергентных (природоподобных) технологий (с. 13). Выбранное авторами Стратегии название для обозначения столь нужных им наук и технологий весьма характерно и, как сейчас принято говорить, знаково. Выше уже приводилось самое первое определение, даваемое в этом документе: «Конвергенция наук и технологий – интеграция, слияние наук и технологий, их методов и подходов, позволяющая получить результаты, принципиально недостижимые в рамках каждой из конвергирующих наук и/или технологий в отдельности». Звучит красиво, но чтобы осуществить действительное слияние наук или технологий, необходимо быть специалистом в каждой из них. Для этого необходимо развивать классическое высшее образование. Однако в действительности оно в нашей стране целенаправленно разваливается, реформируется, переформатируется и т.п., в результате чего подлинного слияния наук осуществить не удастся по объективным причинам. Единственное, чего можно достичь с нынешней системой образования – так это воспитание самоуверенных полунеучей, нахватавшихся терминов из различных наук и глубокомысленно рассуждающих об их конвергенции. Реальным примером подобной конвергенции может служить псевдонаучная гипотеза пассионарности Л.Н. Гумилева, смешавшего воедино обрывочные сведения из истории, географии, биологии и этногенеза, приправившего получившуюся сборную солянку изрядной долей собственной фантазии и изложившего ее в красочной литературной форме. Хотя это построение неоднократно подвергалось критике со стороны представителей различных отраслей научного знания, гипотеза Л.Н. Гумилева завоевала достаточно широкую популярность и во многом способствовало разрушению исторического самосознания русского народа. Другим примером является популярная с 70-х годов ХХ в. теория конвергенция социализма и капитализма, ставшая в идеологическом отношении одной из причин краха СССР. Следует отметить, что задолго до авторов настоящей Стратегии одним из активных пропагандистов идеи конвергенции технологий еще в 2012 г. выступил А. Чубайс. В интервью РБК он тогда заявил: «Мне наиболее близка та теория, которая предсказывает эру конвергенции, синтеза нано-, био- и информационных технологий» (АнатолийЧубайс: На пороге нового технологического уклада). Понятно, что не сам Чубайс додумался до этой теории – сначала он, а затем с десятилетним запозданием и разработчики рассматриваемого документа лишь повторяют фантазии западных трансгуманистов. Однако в наших условиях теория конвергенции технологий может привести к разрушению остатков отечественной науки, в чем прямо заинтересованы авторы Стратегии, чтобы никто из специалистов не указывал на нереалистичность и гибельность их планов. Если это произойдет, то опасность разрушения нависнет и над всей природы нашей страны.

По планам указанных индивидов на втором этапе продолжаются работы по созданию нейроморфных мозго-машинных и мозго-мозговых интерфейсов, антропоморфных робототехнических устройств, к которым присоединяется направление разработка технологий биокомпьютинга. Биокомпьютинг — это биологическое направление в искусственном интеллекте, сосредоточенное на разработке и использовании компьютеров, которые функционируют как живые организмы или содержат биологические компоненты, так называемые биокомпьютеры. Биокомпьютинг организует вычисления при помощи живых тканей, клеток, вирусов и биомолекул. Часто используют молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты, на основе которого создают ДНК-компьютер (Биокомпьютинг). Как видим, для реализации своих безумных планов цифровизаторы вторгаются в самые основы жизни на нашей планете, создавая колоссальные риски всему живому. Далее в их планах значится разработка и создание нейроморфных систем искусственного интеллекта, способных самообучаться без подключения к центрам хранения и обработки данных. Наделение искусственного интеллекта качеством мобильности, благодаря чего его уже нельзя будет остановить простым отключением, многократно повышает угрозу человечества в том случае, если опыты с искусственным интеллектом по той или иной причине пойдут не так и он выйдет из-под контроля своих создателей.

Наконец, на 2033 – 2037 годы запланировано формирование базовых элементов природоподобной техносферы. В рамках технологического воспроизведения систем и комплексов живой природы в первую очередь собираются создать природоподобную ядерную энергетику, об отсутствии необходимости приоритетного развития которой уже было сказано выше. На втором месте у них значатся киберфизические аддитивные производственные комплексы («интернет всего» – «internet of everything»). Последнее понятие специалисты в компьютерной технике определяют следующим образом: "Internet of Everything (IOE) — это интеграция людей, процессов, данных и вещей в сетевые соединения" (Что такое Интернет всего (IoE) и почему это должно васволновать?) Итак, мы вновь имеем дело с очередной фантазией трансгуманистов об объединении людей, вещей и компьютерных сетей в единое целое, которым можно будет легко управлять извне. В свете этого становится понятно, почему на третьем месте оказывается создание медицинских систем, основанных на технологиях коррекции психофизиологической сферы человека. Будет или нет какой-нибудь положительный медицинский эффект неизвестно, однако психофизиологическая сфера человека несомненно подвергнется самой существенной коррекции, поскольку без самого существенного изменения человеческой сущности киборга или придатка «Матрицы» создать будет невозможно. По всей видимости, на этом этапе в полной мере будет задействован потенциал социогуманитарных технологий для модификации духовного мира индивидуумов во взаимосвязи с его социальными функциями как часть упоминавшихся выше НБИКС-технологий. Уверенные в своей безнаказанности экспериментаторы даже не скрывают своих планов и в другом месте открыто заявляют: «Чтобы разумно и эффективно пользоваться возможностями природоподобных (конвергентных) наук и технологий, необходима радикальная трансформация сознания самого человека как социального существа. Это возможно только на базе соединения нано-, био-, информационных, когнитивных технологий с достижениями социогуманитарных наук и технологий» (с. 7). Согласие самого человека на подобную «радикальную трансформацию» никто спрашивать не собирается, во всяком случае, об этом в Стратегии нет ни слова. Уже одно это делает данную Стратегию антиконституционным документом, поскольку ст. 21 Конституции РФ недвусмысленно заявляет: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Здесь же идет речь о глобальном чудовищном опыте, замедляющимся над всем нашим обществом обезумившими трансгуманистами, выступающие как духовные приемники германских нацистов.

Как конкретно планируется осуществлять эту трансформацию становится известно из недавних публикаций в патриотических СМИ. Они приводят комментарий директора АНО «Лаборатория «Сенсор-Тех»» Дениса Кулешова: «Самые передовые (технологии) – это интерфейсы, встроенные непосредственно в мозг человека. Такие технологии позволяют не только передавать сигнал от носителя, но и направлять данные прямо ему в мозг. Например, мы разрабатываем решение, которое будет вживляться в головной мозг незрячих пациентов и транслировать видеосигнал в зону зрительной коры. Сейчас тестируем компоненты системы на животных. В будущем подобный нейроимплант поможет слепым людям увидеть контуры и силуэты объектов», – радостно вещает Кулешов.

Все это было бы просто замечательно, вот только благими целями помощи инвалидам, людям с ограниченными возможностями и т.п. уже не получается маскировать истинные цели трансгуманистов – создание управляемых биообъектов, «людей одной кнопки» (цитата основателя АСИ и автора форсайтов «Образование-2030», «Образование-2035» Дмитрия Пескова) или служебных людей (цитата главы НИЦ им. Курчатова Михаила Ковальчука), получающих информацию «непосредственно в мозг», как выше заявляет специалист.

Вспомним о самом главном – о дорожной карте Национальной технологической инициативы «Нейронет» (АНО «Платформа НТИ» – гендиректор Дмитрий Песков, учредители – Минпросвет и АСИ). Полная реализация проекта состоит из трех этапов:

«Первый этап (2015 – 2025)

Предварительный этап нейронета – это биометрия. На нем мы находимся сейчас: изучаем биометрические данные, считываем их, храним или обрабатываем, носим трекеры, сканируем и распознаем движения, жесты, лица. Это подготовка «железной» составляющей нейронета».

Как видим, биометрическая идентификация, которую российские власти совершенно антиконституционно насаждают в нашей стране и планируют сделать основным способом идентификации человека для существования в социуме, является неотъемлемой частью плана кураторов нейронета. Идем дальше:

«Согласно дорожной карте «Нейронет» от проекта НТИ, этап биометринета закончится примерно в 2020-2022 годах. После него начнется создание информационных систем, которые обрабатывают не только биометрические данные, но и нейроинформацию (мысли, эмоции, ощущения».

Второй этап (2025 – 2035)

Первых успешных рабочих систем в этой сфере ждут в 2025-2035 годах. Тогда нейроинтерфейсы проникнут в человеческое тело (!!!) и станут незаметными. Системы дополненной реальности будут передавать звуки, запахи, тактильные ощущения, а не только картинку.

Ученые смогут дублировать многие системы организма (иммунную, нервную, кровеносную) и воссоздавать психические состояния (автоматические стимуляторы состояний). Можно быстро расслабиться или наоборот ввести себя в состояние повышенной концентрации. Люди станут быстрее обмениваться эмоциями и получать знания. С иностранцами можно общаться без знания языка – чипы будут транслировать перевод сразу в мозг (!!!).

Появится рынок продажи устройств, аксессуаров и программ для нейронета. Дешевизна систем перенесет его в бытовую жизнь. Это станет таким же стандартом (!!!), как покупка смартфона или регистрация в социальной сети».

Итак, к 2035 году массовое чипирование и полное погружение в «дополненную реальность» вместо реального мира вокруг должно стать общим местом для большинства населения планеты. Вряд ли погрузившиеся в мир виртуальных грез вообще будут способны адекватно оценивать происходящее и иметь полную дееспособность. Но самое главное и интересное начинается потом:

«Третий этап (2035 – 2045)

После 2035-2045 года настанет время полнофункционального нейронета. Чтобы не испытывать стресс от работы, человек может искусственно конструировать нужное сознание – комбинировать разные психические ощущения в одно. Например, обострять память, повышать активность нервной системы и при этом чувствовать равнодушие (!!!) и спокойствие.

От такого моделирования мозга люди перейдут к моделированию целых коллективов, которых объединит одинаковое мышление и психика (!). Они соединят свои усилия и сделают один большой «мозг» (социальность сознания). Появятся первые нейросообщества и прецеденты между ними. В нейроколлективах будут передавать опыт друг другу – физический, эмоциональный или даже боевой опыт можно получить искусственно».

Как видим, на финальном этапе управляемые биообъекты (т.е. бывшие люди), они будут тупо и равнодушно выполнять запрограммированные в них функции и потеряют какую-либо связь с реальностью. Нас на полном серьезе хотят превратить в подобие трудовых муравьев, не имеющих личного сознания и разума (!). Это и есть «венец нашей эволюции», по мнению господ глобалистов? Почему же он куда больше похож на сюжет «Матрицы» в самом страшном его воплощении?

А еще нейронетчики доверительно сообщают, что готовятся непосредственно управлять нами с помощью нейротехнологий – ну мы в этом и не сомневались. Смотрим цитату из аннотации к конкурсу для образовательных организаций, проводимого ООО «Компьютерные системы биоуправления» (г. Новосибирск):

«Согласно дорожной карте Национальной технологической инициативы — программе мер по формированию новых рынков и созданию условий для глобального технологического лидерства России к 2035 году – развитие нейротехнологий, технологий управления (!) свойствами биологических объектов (!) — становится на ближайшие 20 лет одними из главных приоритетов государственной политики РФ в этой области» (Форсайт-Правительство заметает следы: Минобрнауки открестилось от программы чипирования человека за 54 млрд. рублей). Все эти данные помогают нам лучше понять, как конкретно будет проходить столь необходимая авторам Стратегии «радикальная трансформация сознания самого человека как социального существа».

Вслед за этим идут фантазии о создании сообществ антропоморфных биоробототехнических систем, причем опять-таки без объяснения необходимости этого шага; создание на основе разработанных нейропроцессоров сверхбольших нейрокомпьютеров, приближающихся по своим когнитивным возможностям к человеку, и, как венец всего, создание нового поколения систем искусственного интеллекта с когнитивными возможностями, обеспечение подходов к созданию «сильного» искусственного интеллекта. После реализации третьего этапа будут созданы структурообразующие элементы природоподобной техносферы в виде отдельных природоподобных научно-производственных кластеров.

Необходимо также обратить внимание на то, что авторы Стратегии прямо говорят об идейных и организационных истоках своей программы: «В ходе реализации Президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» заложена идеологическая (интеллектуальная), кадровая и инфраструктурная база для развития конвергентных НБИКС-природоподобных наук и технологий» (с. 10); «При формировании системы поддержки развития природоподобных (конвергентных) наук и технологий должен быть максимально использован опыт, накопленный в ходе реализации президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии», в первую очередь инфраструктура, нормативно-правовая база и организационно-правовые механизмы национальной нанотехнологической сети» (с. 17). Это заставляет нас рассмотреть как в нашей стране в действительности развивалась наноиндустрия. Для реализации Стратегии развития наноиндустрии в июне 2007 г. был образован Правительственный совет по нанотехнологиям, который создал систему целевых показателей, обеспечивающих эффективный контроль выполнения конкретных мероприятий; разработал проект концепции и план формирования национальной нанотехнологической сети; реализовал пилотный проект по созданию на базе РНЦ «Курчатовский институт» национального исследовательского центра нанотехнологий, наносистем и наноматериалов. В целях осуществления государственной политики в этой сфере по решению Президента была создана Российская корпорация нанотехнологий (Р. И. Зинурова, Э. Б. ГаязоваОсобенности развития наноиндустрии в российской Федерации). Госкорпорации “Роснанотех” государство выделило 130 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса, а в бюджете на 2008-2010 г.г. предусмотрело финансирование этого направления более 180 млрд. рублей. Первым генеральным директором госкорпорации был назначен бывший заместитель председателя правления РАО ЕЭС, владелец финансовой группы “Алемар” Л. Меламед, чьё состояние оценивается в 90 млн долларов. О его достижениях в области высоких технологий ничего не известно, однако работа под руководством А. Чубайса дала ему возможность получить богатый опыт работы с государственными средствами. Кандидатура Л. Меламеда была согласована с главами РАО ЕЭС России А. Чубайсом и Росатома С. Кириенко. По этому поводу Ю. Лисовский справедливо отметил: «Очевидно, что новое направление рассматривается, прежде всего, как коммерческое, а не научное предприятие, ибо оба рекомендателя к науке отношения не имеют».

Главным научным учреждением в программе назначен российский научный центр «Курчатовский институт», возглавляемый его президентом академиком Е. Велиховым и директором М. Ковальчуком. «По каким признакам главным сделали Курчатовский институт? По лоббистским возможностям академика Е.Велихова? Решение было чисто келейным. За бортом остались многие коллективы и научные центры по всей стране, которые, в отличие от “Курчатника”, имеют реальные достижения в нанотехе», – так считает профессор Г.Малинецкий, заместитель директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН.

Академик Е. Велихов известен как опытный лоббист, всегда лояльный к любому руководству. Он известен также своими «достижениями» в создании термоядерного энергетического реактора «Такомак», не завершённого и нанесшего Советскому Союзу огромный экономический ущерб. За его плечами имеется и другой грандиозный проект, также не реализованный – развитие информационных технологий. Вместо развёртывания собственного производства в СССР при поддержке Е. Велихова была развернута масштабная коммерческая деятельность по ввозу компьютеров, давшая стране первых долларовых миллионеров. Чисто коммерческий подход к проблеме демонстрирует и М. Ковальчук. Исследователи так характеризуют этого персонажа: «Он стремится приватизировать науку и создать управляющие компании, которые могут официально извлекать прибыль от использования имущества академических институтов. М. Ковальчук – достойным соперник Е. Велихова по использованию науки в личных целях».

Ю. Лисовский писал, что «генеральные планы “Роснанотеха” впечатляют, но конкретные направления деятельности остаются непонятными… Чиновники от науки не знают, что такое нанонаука, но великолепно понимают, как использовать её в качестве знамени для выбивания госфинансирования и обмана общественного мнения. Нанотехнология, ещё не получив практического применения, уже стала модным брендом, который как магическое заклинание помогает выбивать государственные ресурсы». По мнению профессора Г. Малинецкого, «чиновничий аппарат РФ, вливая миллиарды в ещё (или уже) несуществующие отрасли, просто напросто собирается разворовать их под патриотическим предлогом, под прикрытием планов “большого рывка”…». Не знал целей этой научной программы и тогдашний министр науки и образования А. Фурсенко, который видел задачу «Роснанотеха» исключительно в «коммерциализации существующих заделов, которые есть в России по линии наноиндустрии», т.е. в продаже существующих научных заделов западным фирмам (Бояринцев В. И., Фионова Л. К. Война противразума). В конечном итоге в 2015 г. по делу о растрате был арестован бывший первый директор «Роснано» Леонид Меламед. По версии следствия, Меламед организовал заключение договора о консалтинговых услугах с ИФК «Алемар», в которой был совладельцем: ее победа на тендере была, по мнению следствия, подстроена, а ее ненужные, как оно сочло, услуги обошлись «Роснано» в 228 млн руб. За Меламеда, который отрицал вину, и других топ-менеджеров корпорации вступился Чубайс, пообщавшийся с президентом, рассказал знакомый с ситуацией источник. В итоге дело до суда не дошло: в 2020 г. оно было закрыто за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям (Институты развития провалили инновации).

Второй этап бурного развития нанотехнологий и наноиндустрии в России наступил после того, как во главе «Роснано» был поставлен бывший начальник Л. Меламеда А. Чубайс. Как отмечает профессор, доктор экономических наук Никита Кричевский, «структура создавалась как синекура для господина Чубайса. И огромные средства были направлены ему для того, чтобы он чем-то занимался и получал пенсию от своих трудов, коими отметился в 90-е и «нулевые».

- Ставка на нанотехнологии, которая делалась в «нулевые» годы, не сыграла. Прорыва в этой сфере не случилось, все занялись цифровизацией, искусственным интеллектом. Именно там – сегодняшние основные инновации, деньги, прибыль. Заметьте, о нанотехнологиях уже несколько лет не говорит практически никто, кроме «Роснано». Возможно технологическая мода на них вернется, но не в ближайшее время. Институт развития должен помогать предпринимателю развиваться, обслуживать его. А «Роснано» поначалу очень активно вмешивалось в работу компаний, в которые входила. Часто бывало так: прежних руководителей отодвинут, а первую скрипку начинают играть представители «Роснано». Это стилистика хищной агрессивной корпорации, а не института развития, - комментирует Дан Медовников, директор Института менеджмента инноваций Высшей школы экономики.

Однако ни опыта, ни нужной квалификации у роснановцев не было. В результате под чутким руководством менеджеров «Роснано» даже перспективная компания быстро становилась убыточной. Приведем несколько примеров. Почти 14 млрд рублей «Роснано» потратило на создание предприятия по производству поликристаллического кремния, однако «внезапно» оказалось, что китайцы делают тот же продукт минимум в четыре раза дешевле. Счетная палата позже установила: в «Роснано» знали, что цены на поликремний падают из-за роста выпуска в Китае. Себестоимость производства, которое пытались наладить в Иркутской области, в разы превышала его рыночную цену. Завод остался на бумаге, а в деятельности по его созданию Счетная палата обнаружила «признаки отмывания и легализации средств».

В 2011 году Чубайс выступил с супер-инновационной разработкой - планшетом с гибким экраном. В проект было вложено $240 млн (7,5 млрд рублей по тогдашнему курсу), но опять-таки никакого завода не появилось, поскольку новинка оказалась оказалась не в состоянии конкурировать с айпадом от Apple и стала никому не нужна.

Затем новосибирский «Лиотех» был заявлен как «крупнейший в мире завод по производству литий-ионных аккумуляторов». По разным оценкам, в проект вложили от 13,5 до 15 млрд рублей. Это не только деньги «Роснано» - например, 500 млн рублей выделили местные власти. В 2011 году завод все-таки запустили, но спрос на продукцию был слабым. В 2012 году в компании прошла реорганизация, в ходе которой «потерялось» 513 млн рублей - Счетная палата усмотрела в этом «признаки мошенничества». Вдобавок предприятие набрало кредитов на 10 млрд рублей и с 2016 по 2019 годы находилось в процедуре банкротства. В конечном итоге здание завода выставили на продажу за 1 млрд рублей как «производственно-складской комплекс» (Евгений ПРОСКУРЯКОВ. Историяпровала: куда «Роснано» спустило 280 млрд рублей и при чем здесь АнатолийЧубайс).

С момента образования «Роснано» поддержала 109 проектов. Общая сумма финансирования составила около 500 млрд руб. с учетом средств внешних инвесторов. Из них «Роснано» вложила 205 млрд руб., в том числе за счет перечисленных из бюджета 132 млрд руб. и привлеченных ею займов. Еще около 290 млрд руб. вложено в проекты за счет внебюджетных источников, подсчитали «Ведомости».

Среди топ-20 по объемам финансирования проектов «Роснано» 14 были связаны с иностранными или офшорными компаниями, а объем финансирования в них составил 87 млрд руб.

В целом ставка на нанотехнологии не оправдалась ни в России, ни в США, ни в других странах, говорит директор Института менеджмента инноваций Высшей школы бизнеса ВШЭ Дан Медовников. Этот рынок был раздут, как пузырь, а потом лопнул. В основном все это осуществлялось за государственный счет, т.е. за деньги налогоплательщиков.

Помимо 130 миллиардов рублей в качестве имущественного взноса от государства еще в 2010 г. Владимир Путин распорядился предоставить «Роснано» госгарантии по кредитам и облигационным займам в размере 53 млрд руб. Когда в 2011 г. «Роснано» преобразовали в акционерное общество, эти госгарантии сохранялись. Правительство одобрило долгосрочную программу развития «Роснано», согласно которой основным источником финансирования корпорации становились заимствования, привлекаемые под госгарантии РФ.

Всего к концу 2018 г. государство предоставило госгарантийную поддержку на 252 млрд руб., из которых фактически привлечено 225 млрд руб., говорится в отчете корпорации за тот год.

Общий объем господдержки «Роснано» с момента основания составил более 404,6 млрд руб., из которых 132,3 млрд руб. было прямое финансирование, еще 20,3 млрд руб. выделили дочернему Фонду инфраструктурных и образовательных программ, подсчитали «Ведомости» по данным Росказначейства, а 252 млрд руб. составили госгарантии (Как «Роснано» использовала 405 млрд рублейгоспомощи и влезла в долги).

Согласно подсчетам других журналистов, «Роснано» получило 130 млрд. руб. прямого госфинансирования, взяло банковских кредитов на 76,3 млрд. руб., привлекло также займы по облигациям 71,6 млрд. руб., всего 277,9 млрд. руб.

На 30.06.21 г. от всего этого у нее осталось капитала на 25 млрд. руб., долгов по кредитам и облигациям, не обеспеченных госгарантиями на 40, 4 млрд. руб. Итогом стала "финансовая дыра" в 15,4 млрд. руб.

При этом еще в 2013 г. после проверки «Роснано» Счетной палаты ее аудиторы увидели в работе госкомпании не только «признаки мошенничества», но также ряд других примечательных фактов:

- Расходы на оплату труда в расчете на одного человека за пять лет увеличились более чем в девять раз.

- Ряд сделок обладают признаками отмывания и легализации средств.

- В рамках расходования средств «Роснано» допускаются сделки с заинтересованностью.

Что касается последнего, то в проектах «Роснано» принимали участие многие близкие к Чубайсу люди. Никита Кричевский указывает, что в создании завода, выпускающего солнечные батареи, принимали участие структуры Виктора Вексельберга. Они имели определенный спрос внутри страны, но с самого начала были менее эффективны, чем существовавшие тогда зарубежные аналоги. В финансовых операциях вокруг этого завода «Хевел» в Чувашии Счетная палата увидела «признаки коррупционной составляющей».

- Не все, но многие проекты были прикрытием для воровства бюджетных средств. За время существования «Роснано» около 120 млрд рублей были выведены в Нидерланды, Кипр, Сингапур. На этот счет есть статья 160 УК РФ (Присвоение или растрата, - Ред.) По ней можно получить как минимум пять-восемь лет и спокойно ехать к господину Улюкаеву, - обрисовывает возможные перспективы Никита Кричевский.

При этом по данным Счетной палаты, в 2014-2015 годах средняя зарплата в компании составила 1,2 млн рублей в месяц – в 40 раз выше, чем по стране. С 2010 по 2014 годы зарплата председателя правления «Роснано» Анатолия Чубайса равнялась в среднем 20 млн рублей в год. При этом чистый убыток «Роснано» за эти же пять лет составил 65,2 млрд рублей.

После 2014 года «Роснано» перестало публиковать отчеты о доходах своих сотрудников. По данным Счетной палаты в 2014-2015 годах Управляющая компания "Роснано" выплатила топ-менеджерам вознаграждений на 8,09 млрд рублей. В допандемическом 2019 году среднемесячная зарплата работников "Роснано" достигала 640 тысяч рублей — больше, чем в других институтах развития. А в 2020 году компания потратила еще 828 млн рублей на всевозможные вознаграждения своим сотрудникам. За исключительно плохую работу: последний год работы Чубайса оказался и самым провальным в истории "Роснано", компания потерпела убыток в 52,9 млрд рублей (ЕвгенийПРОСКУРЯКОВ. История провала: куда «Роснано» спустило 280 млрд рублей и при чемздесь Анатолий Чубайс).

Вот этот-то колоссальное хищение и разбазаривание государственных средств авторы Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий и берут себе в качестве примера для подражания. В настоящем анализе уже неоднократно упоминался президент Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", разработавшего данную Стратегию, Михаил Ковальчук. На недавнем Петербургском международном экономическом форуме он посетовал, что Анатолий Чубайс не смог выстроить в "Роснано" систему превращения научных идей в рыночный товар: менеджеры "в бриллиантовых запонках" видели в ученых объекты для получения больших денег. "Чубайс, когда его еще не назначили (в "Роснано"), я его позвал на дачу и сказал: "Толя, я могу научить тебя, как отмыться от приватизации и сделать инновационную экономику"... Четыре часа поговорили. Толя был парень умный, но он повел себя неправильно, поэтому ничего не создал", - сказал Ковальчук в пятницу (Ковальчукраскритиковал работу Чубайса в "Роснано"). Если верить рассказу Ковальчука, ему не пришлось стать учителем Чубайса в деле развития нанотехнологий. Рассмотренный текст Стратегии показывает, что он не оставляет надежды стать его подражателем. Хотя Чубайс сбежал из страны, но, как мы видим, дело его все равно живет. Стоит вспомнить сделанное ранее заявление М. Ковальчука: «Несмотря на трудности последнего десятилетия, у нас сохранился мощный технический и кадровый потенциал. Мы находимся в равных стартовых условиях и с Америкой, и с объединенной Европой». И это несмотря на развал образования и науки, а также массовую утечку мозгов на Запад. Несмотря на то, что прошло уже более десяти лет, по прежнему остаются абсолютно актуальными слова Ю.А. Лисовского, написанные им в 2009 г.: «Бизнес организаторов нанотехнологий в России идёт по классическому сценарию сказки Г.Х. Андерсена о пошиве нового наряда для короля. Беда только в том, что в руководстве России никак не найдётся человек, способный прокричать: А король-то голый!

Даже Президент вынужден признать, что практически все начинания в области развития инновационных технологий заканчиваются финансовыми потерями, проекты остаются только на бумаге. Но правительство продолжает делать вид, что не понимает: отсутствие отечественного потребителя наукоёмкой продукции, разрушение отечественного образования, науки и высокотехнологичной промышленности, засилье коррумпированной бюрократии, утечка мозгов обрекают Россию на роль сырьевого придатка и закрывают возможность перевода страны на инновационный путь развития. И специалисты по оптимизации финансовых потоков решить эту проблему не могут» (Бояринцев В. И., Фионова Л. К. Война против разума).

Однако сознательно вводит в заблуждение как общественность, так и руководство страны не один только М. Ковальчук. Заключительное положение, содержащееся в пояснительной записке, подписанной заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации       А.М. Медведевым, ничего кроме изумления вызвать не может: «Реализация положений, предусмотренных проектом Указа, не повлечет социально-экономических, финансовых и иных последствий…» (Пояснительная записка к проекту Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий», Л. 2). При этом в тексте самой Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий прямо сказано: «Результаты реализации Стратегии определят перспективы социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации на десятилетия вперёд. Глубина их воздействия на решение национальных стратегических задач отражена в следующей таблице». На прилагаемой таблице недвусмысленно показано, что на третьем этапе реализации Стратегии она окажет критически важное влияние на качество жизни, национальную безопасность, а также развитие личности и общества (с.16-17). После такого вопиющего противоречия остается предположить одно из двух: или заместитель Министра вообще не читал документ, Пояснительную записку к которому он подписал, или он сознательно обманывает и Президента РФ и общественность нашей страны по поводу влияния данной Стратегии на природу и общества. Однако и в том, и в другом случае ему не место в руководящих государственных структурах. Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Министерства науки и высшего образования РФ, А.М. Медведев работал министром экономики Московской области, а в настоящий момент курирует деятельность Департамента координации деятельности научных организаций, Департамента стратегического развития и Департамента государственной научной инаучно-технической политики. Необходимо подчеркнуть, что, продвигая подобную Стратегию, Минобрнауки России прямо нарушает Конституцию РФ, поскольку согласно статье 114 Правительство Российской Федерации должно осуществлять меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению уникального природного и биологического многообразия страны. Однако значительная часть этого документа направлена на достижение прямо противоположных целей.

Как мы могли убедиться, Стратегия развития природоподобных (конвергентных) технологий чрезвычайно многоплановый документ и почти каждый ее план представляет чрезвычайно серьезную угрозу природе, человеку или обществу. Продвигаемая в Стратегии теория конвергенция различных наук может стать идеологическим обоснованием уничтожения естественной природной среды в нашей стране, что неизбежно повлечет за собой деградацию и вымирание народов Российской Федерации. Этим она прямо противоречит статье 9 Конституции РФ, согласно которой «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Разработчики документа прямо нарушают статью 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. О нарушении ими ст. 21 Конституции РФ уже говорилось выше. Также Стратегия развития природоподобных (конвергентных) технологий прямо противоречит Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды", преамбула которого гласит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации».

Есть все основания полагать, что разработчики Стратегии стремятся повторить опыт Чубайса по разворовыванию государственных средств, только в еще большем масштабе. Вместе с тем обращает внимание, что текст документа появился после начала специальной военной операции на Украине, повлекшей за собой экономическую конфронтацию с Западом. В рамках санкционного давления последний сокращает закупки природных ресурсов у России, стремясь в идеале полностью отказаться от них. В изменившихся условиях Запад перестал быть заинтересован в природных ресурсах России и именно в этот момент появляется Стратегия развития природоподобных (конвергентных) технологий, реализация которой может привести к гибели самой природы нашей страны. В свете этого возникает закономерный вопрос: не являются ли разработчики данной Стратегии сознательными или бессознательными пособниками Запада, стремящегося уничтожить природу нашей страны, а через это обречь на вымирание и населяющие ее народы.      

В связи с вышеизложенным считаем необходимым принять все возможные меры для отклонения проекта Указа Президента Российской Федерации «О Стратегии развития природоподобных (конвергентных) технологий», противоречащего Конституции РФ и представляющего страшную угрозу природе и народам Российской Федерации.   



Подписывайтесь на наши ресурсы:
#Путин # Трансгуманизм
Дорогие друзья!

Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!

Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов: